ס"ע 56616-06-14 DIJEN נ' טופ קו קפה ירושלים בע"מ

לפני בקשת התובע לקביעת מועד דיון הוכחות ולביטול ישיבת קדם המשפט השניה שנקבעה ליום 13.12.15.

במסגרת הבקשה התובע טוען כי בתיק דנן התקיים דיון מוקדם ראשון בחלוף שנה ממועד הגשת התביעה, וכי במסגרת הדיון המוקדם הוצעה הצעת פשרה על סמוך אותם מסמכים ותצהירים שגולו והוחלפו בין הצדדים. התובע תמהה כיצד בית הדין הציע הצעת פשרה כשהתיק אינו בשל להוכחות וכי בית הדין לא נתן כל טעם או נימוק באשר לקיום קדם משפט נוסף. התובע מוסיף וטוען כי הינו נתין זר אשר עלול למצוא עצמו מגורש בכל רגע בחזרה למולדתו, וכי מדובר בכפיית הסכם פשרה, ובלשון התובע "ככל שמועד קדם המשפט הנוסף נועד כדי להכניע את מי מהצדדים להסכים לפשרה", עת התובע יגרר לדיונים נוספים בעוד שעתידו בארץ אינו מובטח כלל.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. הנתבעת סבורה כי מדובר בערעור על החלטת בית הדין והטלת ספק בשיקול דעתו תוך הכתמת כל המעורבים למעט התובע עצמו. הנתבעת טוענת כי מדובר בניסיון של התובע להשחיר את פני הנתבעת בפני בית הדין. הנתבעת סבורה כי דין הבקשה להידחות תוך חיוב התובע בהוצאות משפט והוצאות לדוגמא.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת ובתשובת התובע הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן בהמשך.

כתב התביעה בתיק דנן הוגש בתאריך 29.06.14. וכבר בהחלטה מיום 15.07.14 התיק נקבע לדיון מוקדם ביום 02.11.14 בשעה 13:30, כשטרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת. מאז, הגישו הצדדים, הן התובע והן הנתבעת בקשות חוזרות ונשנות לדחיית מועד הדיון, כשבהחלטה מיום 18.03.15 נקבע כי בקשות נוספות לדחיית מועד הדיון לא תתקבלנה. ועל כן לא ברורה תהייתו של התובע כי הדיון הראשון בתיק התקיים בחלוף כ- שנה מיום הגשת התביעה.

הצדדים התייצבו לדיון בפני ביום 22.06.15.

מעיון בתיק בית הדין עלה, כי למעט הבקשות לשינוי מועד הדיון, והתגובות של הצדדים, לא נמצא בתיק בית הדין מסמכים כלשהם הרלבנטים לסכסוך. הצדדים לא הגישו לתיק בית הדין תצהירי גילוי מסמכים על נספחיהם, למרות החלטת בית הדין בעניין זה, ובית הדין לא יכל להתכונן לישיבת הדיון המוקדם,באופן ענייני, בהעדר מסמכים.

עד למועד הדיון, היה בתיק בית הדין ארבעה עמודים של כתב התביעה ללא נספחים ושמונה עמודים של כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת ואף הוא ללא נספחים.

אעיר, כי תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע צורף לראשונה לבקשתו נשוא החלטה זו וזאת ביום 22.06.15 לאחר ישיבת בית הדין. ועל כן לא ברורה טענתו של התובע כי הליכי גילוי ועיון במסמכים הושלמו בין הצדדים.