|
|
תאריך פרסום : 31/08/2015
|  גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
8205-08-11
24/08/2015
|
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
תובע:
נאאל בני עודה
עו"ד אבראהים אגבאריה
|
נתבע:
מושב ארגמן
עו"ד יאיר דוד
|
| פסק דין |
-
לטענת התובע, עבד כשומר בשדות מושב ארגמן (להלן: "המושב") מיום 1.4.2007 עד שפוטר בחודש נובמבר 2010 בעקבות גניבה שהייתה במושב. את השמירה ביצע יחד עם אחיו איימן בני עודה (להלן: "איימן" או "האח"), מידי לילה, כאשר התמורה שהייתה בסך 5,000 ₪ נטו חולקה ביניהם שווה בשווה. דהיינו, כל אחד קיבל כ- 2,500 ₪ כל חודש בחודשו (לאחר שניכו את הוצאות הדלק). התובע הגיש את התביעה לבית הדין וכך גם איימן, כאשר תביעתו מתבררת במקביל בפני כב' השופטת רחל בר''ג - הירשברג.
-
בכתב התביעה דרש התובע את שכר העבודה עבור חודשים נובמבר ודצמבר 2010, הפרשי שכר המינימום, גמול עבודה בשעות נוספות, גמול עבודה בשבת, דמי הבראה, נסיעות, חופשה, חגים, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות (הרכיב האחרון שלא פורט ממה הוא מורכב וכיצד חושב, נשמט מסיכומיו ואנו פטורים אפוא מלעסוק בו לאור זניחתו על ידי התובע).
-
לטענת הנתבע, לא היה התובע עובד. הסכום ששולם לו מידי חודש בחודשו, שולם למעשה כדמי חסות (פרוטקשן).
אותה עת היו גניבות רבות בשדות המושב ונגרמו למושב נזקים רבים. התובע היה ידוע כמי שקשור לאותן גניבות, ובמושב הוחלט לשלם לו מידי חודש בחודשו דמי חסות כדי להביא להפסקת הגניבות או להפחתתן, מה שאכן אירע למעשה מעת שהחלו לשלם לו את דמי החסות. בחודש נובמבר 2010 אירעה גניבה גדולה משדות המושב. התובע נעצר על ידי משטרת ישראל ולאחר מעצרו הפסיק התובע לבוא והופסקה ההתקשרות עמו.
לטענת הנתבע לא היה אפוא התובע עובד ומה ששולם לו לא היה שכר עבודה כי אם דמי חסות – כדי למנוע את הגניבות. לפיכך, יש לדחות את תביעתו ולקבוע כי לא התקיימו יחסי עובד – מעביד. בכל אופן, אף אם היו יחסי עובד- מעביד, הוא אינו זכאי למה שתבע.
באשר לאחיו איימן, הרי שזה כלל לא מוכר לאנשי המושב ולא היה שום קשר עם איימן. ככל שסייע לתובע אין למושב קשר אליו.
-
בפנינו העידו התובע, אחיו מר איימן בני עודה וכן מר מוסא אבו דאהוד ומנגד העידו מר נתנאל סינוואני ומר חיים מזרחי.
הכרעה
-
טענת הנתבעים לפיה התמורה ששולמה לתובע בסך 5,000 ₪ מידי חודש בחודשו, הייתה כדמי חסות וממילא לא היה התובע עובד, אינה מקובלת עלינו. לא הוכח כי התובע היה קשור לאיזושהי גניבה מהגניבות שאירעו בשדות מושב ארגמן לפני תחילת עבודתו או במהלכה. הטענה כאילו התובע היה ראש כנופיה לא הוכחה ואין די בשמועות פורחות באוויר כדי לבסס קביעה עובדתית מעין זו כפי שביקש המושב לטעון. מדובר בטענות חמורות אודות מעשים פלילים שיש להוכיחן בראיות ברורות. במקרה זה תיק החקירה נסגר על ידי המשטרה בהעדר ראיות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|