עדני נ' חברת טרלידור סורגים מתקפלים

החלטה

כאמור בכתב המינוי לשעת חירום שהציג לי מר שידלובסקי, המינוי הוא לשעת חירום בלבד והוא נכנס לתוקפו עם הכרזת כוננות במל"ח. למיטב ידיעתי, זה אינו המצב כיום לשמחתנו, ומכאן שאין למכתב זה כל תוקף. הוגש וסומן (ת/11).

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

פסק דין

אני דוחה את התביעה.

התובע תובע סך של 29,000 ₪ בגין שער שהותקן בפתח חצרו. אין ספק כי לפחות בשלב הראשון היו בשער תקלות והנתבעת פעלה להחלפתו. החלפה זו בוצעה בשנת 2008. לטענת התובע מאז עדיין יש תקלות בשער. התובע לא הציג את החוזה עם הנתבעת ולא ניתן להבין מה הזמין, מה מידת אחריותה של החברה, ומה פרק הזמן שהיא נושאת באחריות כלפי המוצר.

בעדותו של התובע ובעדות נוספת של אדם שהציג את עצמו כמהנדס אך נמצא שאינו מהנדס לא היה ברור מה מידת התקלות בשער ומה מקורן, כל למשל לא ברור האם כיסוי העינית שנשבר (תמונות ת/8 ות/6) הוא באשמת הנתבעת או באשמה של גורם אחר שאולי פגע בו תוך כדי נסיעה. גם העובדה שיש כיפופים בשער – אף שלא הוכחה - אין בה כשלעצמה להעיד על תקלות. אשר לרוחב הכניסה לא הובאו כל ראיות לפער בין הרוחב הקיים לבין הרוחב שהוסכם בחוזה.

נציג הנתבעת הביע נכונות לנסות ולבחון את התקלות הנטענות של התובע, אולם הוא עומד על מלוא תביעתו הכוללת החזר מלא עבור השער בסך 23,000 ₪ אף שהשער סופק ולא ברור שתיקונו אכן עולה כדי נזק זה (ככל שנדרש תיקון) ו- 6,000 ₪ בגין עגמת נפש והוצאות.

הואיל ונטל ההוכחה הוא על התובע, והואיל ולא הוכחו לי יסודות התביעה ולא הוכח לי כי אכן הנתבעת חבה חוב חוזי לתובע וחוב זה לא קוים, בשים לב גם לפרק הזמן שחלף, וגם מידת הנזק לא הוכחה, אני דוחה את התביעה כאמור.

העמדתי את התובע על זכותו לבקש בקשת רשות לערער בבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

וחרף כל האמור לעיל, ראוי כי הנתבעת תבחן אספקת שירות לתובע כאמור בדברי נציגה היום.

הואיל והנתבעת לא הגישה כתב הגנה ומשך הדיון התארך בגללה, אינני פוסק הוצאות. נציג הנתבעת יגיש עותק מכתב ההגנה באמצעות מזכירות ביהמ"ש על מנת שעותק ממנו יהיה בתיק.

ניתן והודע היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

קלדנית: אביבית

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי