עמיר נ' יחד הכרויות - איציק נח

פסק דין

בפני תביעה כספית.

למעשה זהו גלגול שני של התביעה, אם כי לא מחקתי את התביעה המקורית ואפשרתי לתובע לפנות לביהמ"ש והכל כעולה מפרוטוקול ביהמ"ש ביום 19.1.10.

התובע, פנה לנתבעת לצורך רכישת שירותים למטרת היכרות ואולי נישואין לעתיד.

בגין השירותים הללו שילם התובע סך של 3600 ₪, כאשר מדובר בסכום של 1800 ₪ שהתובע שילם בעצמו ו-1800 ₪ נוספים הוא הסתייע בעזרת אביו.

בדיון מיום 19.1.10, הגיעו הצדדים להסדר בהמלצת ביהמ"ש לפיה יעשה מאמץ מן הנתבעת לתת שירותים טובים לתובע ולמעשה לא יינתן החזר כספי.

עם זאת, ניתנה אפשרות לתובע לחזור ולפנות לביהמ"ש מקץ חצי שנה.

התובע אכן פנה לביהמ"ש ובעדותו מיום 21.12.10 ציין, כי הנתבעת לא עמדה בהסכם וכי למעט 2 בנות שהכירו לו, מתוכן אחת הייתה גויה, לא נעשה דבר חרף פניות מרובות.

עוד ציין התובע, כי בסמוך למועד הדיון או לאחר הפנייה לביהמ"ש ניסתה הנתבעת שלפני כן התחמקה, ליצור עימו קשר אך הוא כבר סירב לכך.

בעדותו של התובע תמך אביו.

הנתבעת לעומת זאת שהגיעה מוכנה לדיון, הציגה בפני ביהמ"ש רשימה של 5 שמות של בנות שהוצגו לתובע ואשר השידוך בינן לתובע לא צלח ואף הציגה מיילים שנשלחו בין הצדדים וכן הושמעה הקלטה של אחת הבנות.

בתמיכה לעדותו של מר איציק נח, מנהל הנתבעת, נשמעה עדותה של הגברת יעל אשר ציינה, כי אכן הוצעו לו 5 בנות אך הדבר לא צלח.

אין ספק, כי על הפרק מוטלת יוקרתו והמוניטין של הנתבעת ומן הסתם, במיוחד לאחר שהיה דיון, אני מתקשה להאמין כי הנתבעת לא עשתה דבר כפי שמציין התובע.

כפי הנראה נמצאת האמת איפשהו באמצע באופן שהתובע לא זכה לקבל את מלא השירותים שהובטחו לו ומכל מקום אינני נותן אמון , כי הוצגו לו 5 בנות כפי שציין נציג הנתבעת ואולם גם הניסיון לטעון, כי מדובר באי אספקת שירותים והונאה, כפי שציין אביו של התובע, נדחים על ידי מכל וכל.

אני סבור שהאיזון הנכון בנסיבות העניין יהיה השבה כספית של 50% מהסכום ששולם וזאת לאחר שנתתי אמון, אם כי לא מלא, בתביעה של התובע ובעובדה שלא סופקו מלא השירותים המחויבים.

אשר על כן, את הסכום של 1800 ₪ מתוך 3600 ₪ תחזיר הנתבעת לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות העניין הספציפי, יישא כל צד בהוצאותיו ואין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.