עמית דברי מאפה קפואים בע'מ נ' פלבם מפעלי מתכת

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה עקב אספקה לקויה של מערכת "שוק פריזר" להקפאת בצקים שהיתה מיועדת למפעלה של התובעת בארצות הברית.

אין חולק כי בין הצדדים התקיים שיתוף פעולה עסקי במהלך שנים קודמות.

לשיטת התובעת הוסכם בין הצדדים כי מפרט השוק פריזר שיבנה ויסופק על ידי הנתבעת יבנה על בסיס מפרט טכני המכונה על ידי הצדדים "מפרט מישה" ובלבד שיותאם למערכת החשמל הנהוגה בארצות הברית.

בכתב התביעה נטען כי על אף הסכמות אלו משסופק המוצר לארצות הברית התברר כי הוא אינו פועל באופן תקין. פניות חוזרות ונשנות לנציגי הנתבעת לא הועילו, אנשי מקצוע מקומיים לא הצליחו לאתר את הבעיה או שסירבו לתקן את המוצר בשל השונות שבינו לבין מוצרים מקומיים והתובעת נדרשה לאחר חודשים ארוכים לבקש סיועו של בעל מקצוע חיצוני אשר הגיע במיוחד מן הארץ והוא שסייע בפתרון הבעיות.

לטענת הנתבעת סופק המוצר בהתאם להזמנה, כדבעי ולאחר שנבחן קודם אספקתו לתובעת.

בכתב ההגנה ביקשה הנתבעת להדגיש כי בניגוד למקרים קודמים לא הוזמנה ממנה מערכת קירור שלמה אלא שהוזמן השוק פריזר בלבד המהווה רק חלק מן המערכת הכוללת.

לשיטת הנתבעת לא הוכח כי אכן נפל פגם כלשהו במוצר וככל שהתגלו ליקויים כלשהם הרי שמקורם בהובלת המוצר או בדרך התקנתו או בדרך השימוש שנעשה בו.

עוד נטען על ידי הנתבעת כי אינה מכירה כלל את "מפרט מישה" וממילא הוזמן השוק פריזר באופן דומה למוצרים קודמים שהוזמנו והותקנו אצל התובעת בארץ.

בכתב ההגנה הוסיפה הנתבעת וטענה כי השירות שהוזמן ממנה לא כלל התקנת השוק פריזר או אספקת מערכות הקושרות בין השוק פריזר לבין חדר הקירור עצמו וכי חלק ניכר מן הליקויים הנטענים, ממילא שייך לחלקים אחרים בתוך מערכת הקירור שאין בינם לבין המוצר שהוזמן דבר וחצי דבר.

הנתבעת הכחישה כי לא נענתה לפניות התובעת אלא שלשיטתה הפניות נעשו למי שלא היה כלל עובד של הנתבעת באותה עת ומי שלא היה מוסמך לפעול מטעמה. מעל כל אלו טענה הנתבעת כי לא הוכחו נזקי התובעת כנטען בכתב התביעה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים בפני ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלק הארי שלה . טעמיי להלן.

דומה כי עיקר המחלוקות שבין הצדדים נוגע לסוגיות הבאות:

א. מהו המוצר שהוזמן.

ב. התאמת המוצר שיוצר וסופק להזמנה.

ג. מקור הליקויים, היקפם והקשר של הנתבעת לאותם ליקויים ככל שישנם.

ה. שיעורו של הנזק והקשר בינו לבין מעשי ומחדלי הנתבעת.

מן הדיון בפני ומן המסמכים שהוצגו לי עולה כי אכן כל שהוזמן מן הנתבעת הוא השוק פריזר ולא מערכת קירור מלאה. עם זאת, באשר למפרט או למהותו של אותו שוק פריזר, מצאתי לקבל את גרסת התובעת.

הגם שבכתב ההגנה נטען באופן בולט וברור כי ההזמנה היתה אך בהתאם לנספח א' לאותו כתב הגנה, הרי שבמסגרת עדותו של מנהל הנתבעת, מר בן דוב לא ידע זה לומר על בסיס מה הותקן השוק פריזר למעט שיתכן שקיבל את המסמכים מנציג התובעת וכי לאחר שהראה למר בן דב את היחידה שעשה לו מישה, ביקש מערכת דומה.

למעשה במסגרת העדות טען מר בן דב כי את השוק פריזר לא התקין בהתאם לנספח א' לכתב ההגנה (ראה בעניין זה עמוד 22 שורות 4 עד 12).