עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
|
10282-09-15
23/11/2015
|
בפני השופטת:
רונית בש
|
| - נגד - |
המערער:
נדאל עבד אל באקי
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| פסק דין |
1.לפניי ערעור על החלטה מיום 31.8.15, אשר ניתנה בתיק תת"ע 4820-10-14 בבית משפט השלום לתעבורה בחדרה ע"י כב' השופט משה גינות (להלן: "בית משפט קמא"),לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו-הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו ביום 8.7.15 (להלן: "פסק הדין"). ברי, כי הערעור מופנה גם כלפי פסק הדין. המערער הורשע, כאמור, בפני בית משפט קמא בעבירה שעניינה נהיגה ללא רישיון נהיגה מתאים, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א-1961 וכן בעבירה שעניינה נהיגה ברכב ללא פוליסת ביטוח תקפה, עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970.
בית משפט קמא השית על המערער בגזר הדין עונש של 3 חודשי פסילה מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה, פסילה על תנאי לתקופה של 3 חודשים למשך 3 שנים וקנס כספי בסך 1800 ₪.
2.בית משפט קמא קבע בהחלטתו הנ"ל מיום 31.8.15, כי אין מחלוקת שהמערער היה מודע למועד הדיון ולא התייצב, ומשכך דחה את בקשת המערער לביטול פסק הדין.
נימוקי הערעור
3.במסגרת נימוקי הערעור טוען המערער, כי לא התייצב לדיון בפני בית משפט קמא, זאת בשל מחלה וכי נודע לו על פסק הדין מברור טלפוני שערך מול מרכז המידע הטלפוני ביום 24.8.15. יוער כבר עתה, כי המערער צרף להודעת הערעור אישור מחלה, לפיו המערער אינו כשיר לעבוד מיום 8.07.15 ועד ליום 14.7.15, אלא מאי -אישור המחלה הנ"ל הונפק רק ביום 24.8.15, היום בו נודע למערער, לטענתו, על מתן פסק הדין נגדו.
4.המערער מוסיף וטוען, כי העלה במסגרת הבקשה לביטול פסק דין נימוקים לגופו של עניין המקימים סיכויים טובים להגנתו. לדבריו, הוא הסביר לשוטר, כי לא ידע שרישיון הנהיגה אינו תקף לאותו סוג רכב. המערער מטעים, כי הוא רשאי לנהוג ברכב עד משקל 4,000ק"ג וכי הרכב בו נהג שקל 4,355 ק"ג ועל כן מדובר בהפרש קטן. המערער מוסיף וטוען, כי סבר שמשקל הרכב הוא 3,900 ק"ג, שכן בעבר נהג ברכב דומה מאותו סוג (סבאנה), שזה היה משקלו.
5.לטענת המערער, בית משפט קמא טעה עת שלא התחשב בפגיעה הצפויה בפרנסתו על ידי הותרת פסק הדין על כנו, נוכח העובדה שהמערער הינו קבלן שיפוצים ועבודתו מצריכה שימוש תדיר ברכב לצורך העברת כלי עבודה והגעה לאתרי עבודה. עוד נטען, כי על שולחנו של המערער סמוכים שישה בני משפחה וכי המערער סועד את אימו החולה הזקוקה לו לצורך הסעה לטיפולים רפואיים.
6.המערער מציין, כי הרכב היה מוחרם במשך 30 יום בידי המשטרה ולצורך שחרורו נאלץ לשלם 2700 ₪ עבור גרירה ואחסנה. המערער מוסיף ומציין, כי מיד לאחר שנודע לו שרישיון הנהיגה אינו מתאים לסוג הרכב, פעל להנפקת רישיון נהיגה מתאים.
8.לפיכך, עותר המערער כי בית המשפט יקבל את הערעור ויורה על ביטול פסק הדין ולחילופין יקל בעונשו.
טיעוני ב"כ הצדדים בדיון