עש"א 60259-01-15 פרץ נ' בנק דיסקונט רמת גן סניף הרצל 11040

בפניי בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה זמני, למניעת תחילת ההגבלה על חשבון המבקש, חשבון מספר ****** בסניף **** *** ***, בבנק דיסקונט בע"מ (להלן: "החשבון").

הבקשה הוגשה במסגרת ההליך העיקרי, שהינו הליך ערעור לפי חוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), על פיו מתבקש בית המשפט להורות למשיב שיבטל הבאת 4 מהשיקים במנין השיקים שסורבו לצורך הגבלת החשבון, כך שמעשית תימנע הגבלת החשבון.

ככלל, כאשר מוגש ערעור לפי חוק שיקים ללא כיסוי. תשמ"א-1981, ובמסגרתו עתירה לצו מניעה זמני לעיכוב ההגבלה על החשבון נשוא הערעור, הנטייה הינה להיעתר לבקשה, הן בשים לב לכך שבהיעדר תו זמני עלול להיגרם נזק מיידי ולאו בר תיקון והן משיקולי יעילות דיונית. עם זאת, מובן שאין מקום להיעתרות אוטומטית לבקשה ויש לבחון כל מקרה לגופו (ראו למשל: רע"א (ת"א) 37470-04-12 גלי גברא נ' בנק הפועלים תל אביב סניף הדר יוסף 12610 [פורסם בנבו] 17.5.12].

מעיון בבקשה זו, מסתבר שהבקשה מתייחסת להודעת הגבלה שנשלחה למערער ביום 2.10.14, והגבלה שהחלה ביום 10.10.14. למעלה מ- 3 חדשים בטרם הוגשה בקשה זו, וכאשר בהתאם להוראות תקנה 5 בתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין) התשמ"ב – 1981, בקשה לפי סעיף 10 לחוק תוגש תוך 20 ימים מיום המצאת ההודעה על הגבלה.

לטענת המערער לא נמסרה לו הודעה על ההגבלה, אך בדף החשבון המצורף לבקשה נכתב במפורש חיוב בעמלת הגבלה ביום 2.10.14. לא ברור ולא מוסבר כיצד מתיישבות עובדות אלו עם טענת המערער לאי ידיעה.

לטענת המערער יש לגרוע מרשימת השיקים המנויים בהודעת ההגבלה 4 שיקים שהוחזרו בהיעדר כיסוי במהלך ספטמבר 2014, ברם הודעת ההגבלה מתייחסת ל- 10 שיקים שהוחזרו עד 2.10.14, בעוד בדף החשבון המצורף לבקשה מצוינים לפחות 6 שיקים שהוחזרו לאחר מכן (עד 25.11.14 – המועד האחרון בגינו הוגשו דפי חשבון). לא ברור ולא מוסבר מה טעם יש בדיון בטענות לגבי 4 שיקים כשלאחר מתן הודעת ההגבלה חזרו בהיעדר כיסוי 6 שיקים נוספים.

זאת ועוד, ככל עתירה לסעד זמני המתבררת במעמד צד אחד, גם מעותר בבקשה לצו זמני לפי החוק מצופה שינהג בניכיון כפים ויחשוף בפני בית המשפט את כל העובדות הרלוונטיות. כאמור, בתיק זה עותר המבקש לצו זמני המתייחס לחשבונו אצל המשיב. דא עקא, ובסמוך להגשת בקשה זו, ממש דקות ספורות טרם הועברה לעיונו של מותב זה, התבררה בקשה נוספת שהגיש אותו מבקש בגין החוק, ובקשר להגבלת חשבונו בבנק הפועלים בע"מ (תיק מס' 60209-01-15). באותה בקשה אכן ניתן צו מניעה זמני לעיכוב ההגבלה בלא כל ידיעה על אודות ההגבלה הנוספת נשוא בקשה זו. מצופה היה מהמבקש שיגלה בבקשתו את דבר קיומן של כל ההגבלות על חשבונות הבנק שלו, ואפילו ספק היה לדידו של המבקש אם אלו עובדות רלוונטיות, שומה היה לגלותן ולהותיר את שאלת הרלוונטיות להכרעת בית המשפט (ראה למשל: רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות 1984 בע"מ, פ"ד מז (5) 165, 168).

המבקש לא עשה כן ובכך הותיר ספק באשר לתום ליבו בהגשת הבקשה.

לפיכך, הן נוכח העובדות שפורטו לעיל באשר לעיתוי הגשת הבקשה והאירועים שאירעו לאחר הגבלת החשבון, והן נוכח אי גילוי כל העובדות הרלוונטיות, אינני מוצא מקום למתן צו מניעה זמני והבקשה נדחית בלא צורך בתגובה.

המזכירות תקבע את ההליך העיקרי לדיון, במעמד הצדדים, לפי היומן ולאותו המועד בו יקבע מועד הדיון בתיק מספר 602009-01-15.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ה, 28 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.