|
|
תאריך פרסום : 27/08/2015
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
11219-07-14
29/03/2015
|
בפני השופט:
יגאל מרזל
|
| - נגד - |
עותרים:
1. עמותת ז.פ
2. עובד שטח
3. מאיר זריהן
4. רונן פידל
עו"ד מאיר זריהן
|
משיבים:
1. מועצת רואי החשבון
2. פרקליטות המדינה המחלקה הפלילית מחוז ירושלים
3. משרד BDO זיו האפט - רואי חשבון
4. רו"ח דן מרגלית
5. רו"ח שלמה זיו
6. רו"ח דן אטיאס
7. רו"ח אליהו יפה
עו"ד מיכל שלם
עו"ד ניר מילשטיין ואח'
עו"ד איתן מהולל
|
| פסק דין |
-
העתירה שבכותרת – עניינה בהחלטת המשיבה 1, מועצת רואי החשבון, מיום 8.4.2014. בהחלטה זו הוחלט ברוב קולות לאמץ את המלצות ועדת החקירה (המתוקנות בהתאם להערות חברי המועצה); ולסגור את התיק כנגד משרד זיו האפט, רו"ח דן אטיאס ורו"ח אליהו יפה, מבלי להרשיע אותם בהתנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע לפי סעיף 12 לחוק רואי חשבון, התשט"ו-1955. זאת, תוך הפניית מכתב למשרד זיו האפט, המפרט את הנושאים שדעת מועצת רואי החשבון לא הייתה נוחה לגביהם בהתנהלותו. השאלה המקדמית הדורשת הכרעה היא סמכותו העניינית של בית משפט זה לברר את העתירה.
העותרים
-
העותרים נגד החלטה זו הם אלו שיזמו את ההליכים המשמעתיים במועצה. ברקע העניין – סכסוך מורכב בין העותרים, חברי עמותה שזכו במכרז, לבין הקבלן שעמו התקשרה העמותה ומסמכים שונים שיצאו תחת ידי רואי-חשבון תוך טענות של העותרים לעניין הטיפול המקצועי בהם. לאחר שהמועצה החליטה לחדש הדיון בתלונת העותרים בעקבות עתירה מינהלית קודמת שהוגשה לבית משפט זה (עת"מ 18369-11-11 כב' השופט א' דראל) מונתה ועדת חקירה. על-יסוד ממצאיה ומסקנותיה ניתנה החלטת המועצה דלעיל. העותרים אינם מסתפקים בהחלטת המועצה, ומבקשים להרשיע את רואי-החשבון בעבירות משמעת לפי חוק רואי-חשבון ותקנותיו; ולחילופין, לבטל את החלטת המועצה "ולהורות לה למלא כראוי את התפקיד המוטל עליה על פי חוק רואי החשבון ותקנותיו". נטען שיש עילת התערבות בהחלטת המועצה בשל חוסר סבירותה ובשל פגמים נטענים נוספים – הן בהיבטים הפרוצדורליים והן בהיבטים המהותיים של פעולות והחלטות ועדת החקירה והמועצה.
בעיית הסמכות העניינית
-
בעתירה עצמה הועלה ספק בעניין סמכותו העניינית של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים – וביחס להליך של עתירה מינהלית. כן הועלה ספק ביחס למעמדם של העותרים עצמם בגדרי העתירה, ולנוכח הוראת סעיף 14 לחוק רואי חשבון, המעניק לפי לשונו זכות ערעור לפני בית המשפט המחוזי לרואה החשבון שנמצא אשם בהחלטת המועצה או ליועץ המשפטי לממשלה (בלא התייחסות למתלונן עצמו ולמעמדו). סעיף 14(ב) לחוק קובע ש"החליטה המועצה שרואה החשבון אשם בהתנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע... זכאי רואה החשבון לערער על החלטתה". וסעיף 14(ב) לחוק מוסיף, ש"היועץ המשפטי לממשלה רשאי לערער על החלטה שהחליטה המועצה לאחר חקירה לפי סעיף 12". ולבסוף, קובע סעיף 14(ב) לחוק, לענייננו, ש"ערעור לפי סעיף זה יהיה לפני בית המשפט המחוזי ויוגש תוך שלושים יום מיום מתן ההחלטה". בעתירה נטען עוד, שהעותרים פנו לפרקליטות המדינה (המחלקה הפלילית) במכתב מיום 14.8.2014 לקבל תגובתה מדוע לא תגיש ערעור על החלטת המועצה, ולא נענו. אולם העתירה לא תקפה את החלטת היועץ המשפטי לממשלה (או היעדר ההחלטה, למען הדיוק) שלא לערער על החלטת המועצה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|