עת"מ 25495-01-16 בית שחם (2000) בית הורים בע"מ נ' מועצה מקומית זכרון יעקב

1.בתאריך 2.3.16 ניתן פסק-דין המוחק את עתירת העותרת, בהעדר התייצבות מטעמה לדיון.

2.המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק-הדין, בנימוק, כי לא קיבלה זימון למועד הדיון, ומאחר, ולטענתה, מיום הגשת הודעתה בתאריך 26.1.16, לא ניתנה החלטה ע"י בית המשפט.

התצהיר שהוגש, ואשר תומך בבקשה, הינו של עו"ד יוגב לוי, ובו הוצהר, כי עו"ד לוי לא היה מודע לקביעת מועד הדיון לתאריך 2.3.16, אולם לא קיימת הצהרה, כי איש ממשרדו לא קיבל זימון לדיון.

3.בהחלטתנו מתאריך 6.3.16, הועברה הבקשה לתגובת הצד שכנגד, והסבנו את תשומת לב הצדדים להוראות התקנות הרלוונטיות ולכך, שהחלטת בית המשפט מתאריך 27.1.16, במסגרתה נקבע מועד הדיון, נצפתה בתאריך 28.1.16, בשעה 09:08, ע"י נציגה ממשרד עו"ד יוגב לוי, כפי שאף פסק-הדין שניתן בתאריך 2.3.16, נצפה באותו מועד ע"י משרד עו"ד יוגב לוי.

עוד הודגש בהחלטה, כי המדובר בפסק-דין מחיקה, ולא בפסק-דין דחייה.

4.המשיבה הגישה תגובתה, הפנתה להחלטת בית המשפט מתאריך 27.1.16, ולכך שמשרד ב"כ העותרת צפה בהחלטות בית המשפט, ואין הצדקה לאי ההתייצבות לדיון.

יתר על כן, נטען ע"י העותרת, כי לאור החלטת בית המשפט, היא הגישה כתב תגובה מקדמי לעתירה, ובראשו צוין, כי המדובר בעתירה הקבועה לדיון לתאריך 2.3.16, וכתב תגובה זה נשלח למשרד ב"כ העותרת/המבקשת בדואר רשום, והתקבל במשרדו עוד לפני מועד הדיון (אישור מסירה מ-25.2.16).

בנסיבות אלה, טענה המשיבה, כי טענות העותרת בדבר אי ידיעה על מועד הדיון, הינן תמוהות.

המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה לביטול פסק-הדין המחיקה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

5.בהחלטתנו מתאריך 20.3.16 (אשר נצפתה בתאריך 20.3.16, בשעה 10:23, ע"י עו"ד יוגב לוי), נקבע, כי בהתחשב בכך שהמדובר בפסק-דין מחיקה, ולא בפסק דין דחייה, ולאחר עיון בתגובת המשיבה, על העותרת להודיע עד לתאריך 30.3.16, האם ברצונה כי ייקבע דיון בבקשה לביטול פסק-הדין, וככל שזו בקשתה, עליה לתמוך את הבקשה בתצהיר עדות ראשית של הגב' מושית אוחנה (ממשרד עו"ד יוגב לוי), אשר שמה מופיע במערכת הנט, כמי שצפתה בהחלטה מתאריך 27.1.16, ההחלטה שבה נקבע מועד הדיון.