חי פלסטיק בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הכלכלה והתעשייה - הרשות להשקעות ולפיתוח התעשייה והכלכלה

בעת הכנת התיק לקראת הדיון מצאתי, בהנחה שירדתי לסוף דעתם של הצדדים בטיעוניהם, כי התשתית העובדתית אינה בהירה דיה. לפיכך, מתבקשים באי כוח הצדדים להשלים (במסגרת פרטים נוספים) את המידע הבא. אבהיר כי אין בכך כדי להביע עמדה בשאלת נחיצות המידע להכרעה אלא להביא לכך שהתמונה תשתקף במלואה (אני מניח שניתן לדלות את המידע גם מתוך החומר אך אני מעדיף בכדי להימנע מטעויות שהצדדים יעשו כן).

1.מה היה מחזור המכירות הכולל של העותרת ומחזור היצוא שלה בכל אחת מהשנים - 2005-2013 ומה היחס בין הגידול ביצוא לעומת הגידול במכירות בכל אחת מהשנים כאשר בוחנים את נתוני העותרת וזאת בשני חיתוכים – האחד בהשוואה לנתוני שנת 2007 והשני בהשוואה לממוצע השנים 2005-2007.

2.מה היה מחזור המכירות הכולל של חברת ברמלי תעשיות ומחזור היצוא שלה בכל אחת מהשנים - 2005-2013 ומה היחס בין הגידול ביצוא לעומת הגידול במכירות בכל אחת מהשנים כאשר בוחנים את נתוני ברמלי תעשיות וזאת בשני חיתוכים – האחד בהשוואה לנתוני שנת 2007 והשני בהשוואה לממוצע 2005-2007.

3.מה היה מחזור המכירות הכולל של העותרת ושל ברמלי תעשיות יחד ומחזור היצוא שלהן יחד בכל אחת מהשנים 2005-2013 ומה היחס בין הגידול ביצוא לעומת הגידול במכירות בכל אחת מהשנים כאשר בוחנים את נתוני העותרת וברמלי תעשיות יחד וזאת בשני חיתוכים – האחד בהשוואה לנתוני שנת 2007 והשני בהשוואה לממוצע 2005-2007.

4.האם ניתן לבודד מתוך נתוני הנהלת החשבונות והדו"חות הכספיים של ברמלי תעשיות או של העותרת, מה היו היקפי המכירות והיקפי היצוא של ברמלי תעשיות למוצרים שיוצרו במפעלה של העותרת ולספק מידע שעניינו היקף המכירות והיצוא של העותרת ושל מכירות ויצוא מוצריה על ידי ברמלי תעשיות (להבדיל ממכירות ויצוא שביצעה ברמלי למוצריה שלה ולא של העותרת) ובהתאם לכך לספק נתונים באשר ליחסים שבין המכירות ליצוא באותם חיתוכים שנזכרו לעיל.

באי כוח הצדדים מתבקשים להגיש את הנתונים עד לדיון. מבוקש כי במידת האפשר יוגשו הנתונים באופן משותף ומוסכם.

אוסיף בקצרה ובזהירות המתחייבת מכך שטרם נשמעו טענות כי גם על יסוד ניתוח הנתונים המיטיב עם העותרת (בהתבסס על נתוני שנת 2007 של העותרת בלבד ותוך התייחסות למכירות ולייצוא המשותפים לשנים שלאחר מכן) דומה כי אין מחלוקת לכאורה כי העותרת וברמלי תעשיות יחד לא עמדו ביעד מפעל "בר תחרות" לשנת 2010 בכל מקרה ולכן עצם ביטול האישור הוא על פני הדברים מתחייב. דומה כי הדיון ממוקד, לצד הטענות האחרות, בשאלת ביטולו למפרע, בשאלת החזר המענקים ובשאלת גובה ההחזר.

בעניין זה יכולות לעלות מחשבות באשר לאיזון שנבחר בהינתן עמידה של 100% ביעדי התכנית, מיקום המפעל בשדרות, המשקל שניתן לחשיבות התעסוקה באזור זה במיוחד ובשנים אלה, ולצדן השאלה האם לא עולה מתוך תיעוד הדיון במנהלה כי ניתן משקל לא מבוטל לשאלת משיכת הדיבידנד על ידי בעלי המניות, שלגביו ניתן לתהות לגבי מידת הרלוונטיות שלו (נתתי דעתי טענות המשיבה בסעיף 109 לכתב התשובה).

אין זה מן הנמנע כי אחת התוצאות האפשריות של הליך זה, גם אם עמדת המשיבה מתקבלת לגבי המצב העובדתי, היא בחינה חוזרת של האיזון האמור על רקע שקילת שיקולים שאולי לא נכון לשקול אותם ואי מתן משקל מתאים לשיקולים אחרים.