עת"מ 58303-11-16 מדיטון - אדם בע"מ נ' משרד הבריאות- אגף רכש ולוגיסטיקה ואח'

לפני בקשה למתן צו ביניים, שהוגשה בגדרה של עתירה מנהלית.

ביסוד העתירה מכרז לקבלת שירותי בדיקות רפואיות ופסיכולוגיות עבור המכון הרפואי לבטיחות בדרכים (להלן: המכרז). המכרז פורסם ביום 24.11.2014 והוגשו בו שלוש הצעות: הצעת העותרת, הצעת המשיבה 2 והצעה נוספת. הצעת העותרת וההצעה הנוספת נפסלו והצעת המשיבה 2 הוכרזה כהצעה הזוכה. עתירה שהגישה העותרת לביטול ההחלטה בדבר פסילת הצעתה נמחקה (עת"מ 55714-07-15).

לימים החליטה ועדת המכרזים של המשיבה 1 (להלן: ועדת המכרזים) לבטל את זכייתה של המשיבה 2 בכפוף למתן זכות טיעון בכתב (החלטה מיום 25.1.2016). משלא הוגשו טיעונים בכתב החליטה ועדת המכרזים לבטל גם את זכיית המשיבה 2 במכרז. משהוברר כי לא נשלחה למשיבה 2 לא ההודעה על הכוונה לבטל את המכרז ולכן לא מימשה את זכות הטיעון היא הגישה עתירה מנהלית אחרת (עת"מ 7998-03-16). בעקבות אותה עתירה הוסכם בין המשיבות כי ההחלטה תבוטל ותינתן למשיבה 2 זכות הטיעון.

בהמשך לכך קיימה ועדת המכרזים דיון והחליטה לבטל את החלטתה הקודמת, ולאשר באופן חלקי את זכיית העותרת במכרז, כך שההתקשרות תפוצל והמשיבה 2 תערוך 200 בדיקות בחודש באזור באר שבע (החלטה מיום 8.8.2016).

העותרת, שכאמור הצעתה נפסלה, היא זו המספקת את השירות כעת מכוחו של פטור ממכרז. לטענתה נפל פגם בהחלטה המבטלת את ההחלטה לבטל את המכרז והיא מבקשת לבטלה, וכפועל יוצא מכך להמשיך את ההתקשרות עמה באופן מלא ולא חלקי מכוח הוראת הפטור ולפרסם מכרז חדש.

לטענת העותרת סיכויי העתירה גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובתה. עיון במסמכים המתעדים את הדיון וההחלטה מלמדים, לדעת העותרת, כי ועדת המכרזים חששה מלחשוף את עצמה לתביעה מצד המשיבה 2 בשל האופן הכושל שבו נוהל המכרז ועל כן הכשירה את הצעתה הפסולה תוך שהיא מסכימה למתן השירות במחיר המגיע עד פי שלושה מהמחיר המשולם לעותרת. עוד נטען כי היה מקום לפסול את הצעת המשיבה 2 בשל ניגוד עניינים אסור, ציון איכות גבולי ומחיר מופקע ושינוי פרטי ההצעה.

אשר למאזן הנוחות טוענת העותרת כי זה נוטה לטובת מצן צו ביניים שכן טרם נחתם חוזה בין המשיבות, העותרת מספקת את השירותים במחיר נמוך משמעותית מזה שעתיד להיות משולם למשיבה 2, צפויה ממילא תקופת הכשרה עד שהמשיבה 2 תוכל לספק את השירותים, ולכן הותרת המצב הנוכחי על כנו תשמר את המצב הקיים שרק מיטיב עם הציבור אליו מכוונים השירותים.

שתי המשיבות מתנגדות לבקשה. אף שהמשיבה 1 מאשרת כי המחיר המשולם לעותרת נמוך משמעותית מזה שישולם למשיבה 2 מכוח המכרז היא מסבירה כי יש יתרון במתן השירותים בבאר שבע וכן כי יש להעדיף התקשרות מכוח מכרז על פני התקשרות בפטור ממנו. המשיבה 1 סבורה שתוספת ספק נוסף לעותרת תביא ליתרון בטווח הארוך. עמדת המשיבה 1 היא אפוא שלא נפל פגם בהחלטת ועדת המכרזים.

המשיבה 2 סבורה גם היא כי ההחלטה בדין יסודה וכי אין עילה לבקשה ולעתירה. היא מפרטת מדוע לדעתה נגועה עמדת העותרת בחוסר תום לב כאשר זו מבקשת להנציח את המצב שבו היא מספקת את השירות בפטור ממכרז. בנוסף מפנה המשיבה 2 לכך שכל שהועבר אליה הוא רק נתח קטן מהפעילות (200 בדיקות מתוך 600 בדיקות חודשיות), כאשר העותרת ממשיכה לספק את השירות באיזור המרכז. שתי המשיבות מפנות לכך שמדובר במכרז למתן שירותים ומטעם זה אין מקום למתן צו ביניים.