|
|
תאריך פרסום : 19/01/2017
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
|
10034-16
18/01/2017
|
בפני השופט:
א' שהם
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. חברת הובלות חץ ההר בע"מ
2. יעקב בוכריס
3. אלגלי אלגלי
4. אליעזר ג'אן
5. ברוך פריג'אן
6. יעקב פריג'אן
7. הרצל דוידי
8. מנחם בוכריץ
9. בוכריץ שושן
10. צחי ציון בוכריץ
עו"ד משה חנייא
|
המשיב:
דוד עגיל
עו"ד מלי שרגיל
|
| החלטה |
|
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, בת"א 56835-10-12, מיום 31.10.2016, שניתן על-ידי כב' השופטת ד' סלע
|
1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ד' סלע), בת"א 56835-10-12, מיום 31.10.2016, עד להכרעה בערעור על פסק דין זה.
רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי
- חברת "הובלות חץ ההר בע"מ" (להלן: המבקשת 1 או חברת חץ ההר או החברה), אשר נוסדה בשנת 1986, עוסקת בהובלת משאות באמצעות משאיות המצויות בבעלות חבריה.
- על-פי התזכיר והתקנון של המבקשת 1, כל אחד מבעלי המשאיות רשאי להחזיק במניה אחת בלבד של המבקשת 1. המבקשים 10-2 הינם בעלי מניות בחברת חץ ההר.
- בשנת 1991, רכש המשיב, מר דוד עגיל, חצי מניה ממניות המבקשת 1, ובבעלותו גם חברה פרטית בשם "ל.ע.ד הובלות וסחר בע"מ", אשר נוסדה על-ידו בשנת 2005 (להלן: חברת ל.ע.ד).
- סעיף 3(ג) לתקנון המבקשת 1 אוסר על "אדם שהוא חבר וגם ו/או בעל מניות בה" לשמש כסדרן בחברה, וסעיף 3(ד) לתקנון זה קובע, כי "פרט למנהל הכללי של החברה לא תשולם משכורת לחברי החברה, כל תפקיד שחבר ימלא בחברה יהיה ללא תשלום תמורה כל שהיא".
- החל משנת 1998, משמש המבקש 2, מר יעקב בוכריס, כסדרן רכב בחברת חץ ההר. כמו כן, החל משנת 1998 ועד לשנת 2012, שימש המבקש 5, מר ברוך פרג'יאן, כמנהל החברה. אין חולק, כי הן המבקש 2 והן המבקש 5 קיבלו משכורות מחברת חץ ההר.
- באסיפה כללית שהתקיימה בחברה, בה נכח גם המשיב, הוחלט לקבל למניין החברים בחברה את שני בניו של המבקש 2, ציון ומנחם בוכריס, ואת אחיו, שושן בוכריס, באופן שכיום מחזיקים בני משפחת בוכריס בשלוש מניות בחברת חץ ההר, ובבעלותם 6 משאיות מתוך 18 משאיות פעילות.
- ביום 16.6.2012, נבחר המשיב לתפקיד יו"ר דירקטוריון החברה, כאשר במהלך כהונתו כיו"ר דירקטוריון החברה, הוא ביצע מספר מהלכים, אשר גרמו לפיטוריו מתפקיד זה, ביום 2.8.2012.
- ביום 31.10.2012, הגיש המשיב תובענה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בגדרה, נתבקש בית המשפט להורות על חמישה סעדים שונים אשר, בהמשך ההליך, הצטמצמו לסעד אחד של ביטול מינויו של המבקש 2 כסדרן בחברה. זאת, בשל הפרת הוראות תקנון החברה; קיפוח המיעוט; אפליה וחוסר שוויון בחלוקת העבודה; והפרת חובת האמון של נושא משרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|