ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
20496-01-16
20/03/2016
|
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ
|
| - נגד - |
המערערים:
1. זאב גולן2. רות גולן
|
המשיבה:
כמיפל בע"מ
|
| החלטה |
1.מונחת לפני בקשה להורות על סילוק הערעור על הסף מחמת איחור בהגשתו, אשר בתגובה לה עתרו המערערים להארכת המועד .
2.עסקינן בערעור שהוגש ביום 11.01.2016 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת ש. גלר), אשר ניתן ביום 22.11.2015 (ת"א 10936-01-10) ולפיו נדחתה תביעה שהגישו המערערים לתשלום יתרת תמורה ופיצוי כספי בסך של 740,511 ₪ מכוח הסכם בין הצדדים שעניינו פיתוח ושיווק מסרק לטיפול בכינים.
כמו כן חוייבו המערערים בתשלום הוצאות משפט בסך של 15,000 ₪ (להלן: "פסק הדין").
3.לטענת המשיבה פסק הדין הומצא על ידי באת כוחה לידי בא כוח המערערים באמצעות הפקס עוד ביום 22.11.2015 ולפיכך בהתאם להוראת תקנה 497א. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") הוגש הערעור בחלוף המועד הקבוע בדין להגשתו (סעיפים 2 ו-5 לבקשה).
עוד טוענת המשיבה כי לאור הודעת בא כוח המערערים כי פסק הדין לא נתקבל במלואו (היו חסרים עמודים 16-15) הומצא זה פעם נוספת ביום 23.11.2015, באמצעות הדואר האלקטרוני, זאת בהתאם להוראת תקנה 497ג. לתקנות (סעיפים 8-7 לתשובה לתגובת המערערים).
במצב דברים זה סבורה המשיבה כי יש להעדיף את "כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה" ולקבוע כי המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 06.01.2016, כך שבפועל הוגש לאחר חלוף המועד הקבוע בדין.
4.המערערים, כעולה מתגובתם לבקשה, סבורים כי הערעור הוגש במועד, זאת נוכח העובדה כי המועד הקובע לצורך מניין הימים להגשת הערעור על פסק הדין שניתן בהעדר הצדדים, נמנה מיום המצאת פסק הדין על ידי מזכירות בית המשפט בדואר האלקטרוני, קרי; מיום 29.11.2016.
4.1לטענת המערערים במהלך חודש נובמבר 2015 מונה בא כוחם הנוכחי לייצגם בערעור ומהמסמכים שהתקבלו מבא כוחם לשעבר, עו"ד יצחק וינוגרד (להלן: "עו"ד וינוגרד"), לא ניתן היה ללמוד על המועד בו קיבל את פסק הדין.
משכך, בבירור שנערך אל מול מרכז המידע של מערכת בתי המשפט נמסר כי פסק הדין נשלח באמצעות דואר אלקטרוני אל עו"ד וינגורד ביום 29.11.2016.