ע"א 20875-01-16 קבוצת בראל נכסים בע"מ ואח' נ' בנימין

מבוא:

1.זהו ערעור על פסק דינה של כב' השופטת מעיין צור בת.א.מ 1507-05-15 מיום 06/12/15 (להלן: "פסק הדין").

2.בפסק הדין נדחתה תביעת המערערים לתשלום דמי תיווך בהתאם לטופס הזמנת שירותי תיווך בלעדיים למכירת נכס מקרקעין, עליו נטען כי חתם המשיב ביום 19/02/14. נטען כי המשיב הזמין מהמערערים שירותי תיווך בלעדיים למשך 6 חודשים, קרי עד יום 14/08/14 (להלן: "הסכם הבלעדיות") וזאת בתמורה לתשלום דמי תיווך בשיעור 1% + מע"מ מהעסקה.

3.בפסק הדין נקבע כי דין התביעה להידחות. אומנם מחד נקבע כי טענת המשיב לפיה לא הבין על מה חתם ולא התכוון להזמין מהמערערים שירותי תיווך בלעדיים להידחות. אולם כן נקבע מאידך כי דין התביעה להידחות משום שהמערערים לא היו הגורם היעיל שהביא להתקשרות בהסכם בו נמכר נכס מקרקעין השייך למשיב, ולפיכך אינם זכאים לדמי תיווך. נקבע כי אכן ביתו של המשיב נמכר ביום 29/04/14 לבני הזוג חסקי. זאת בתוך תקופת הבלעדיות על פי הסכם הבלעדיות, ואולם הרוכשים ביקרו בנכס ביחד עם מתווך אחר, מר ערן קופלי ממשרד התיווך מורג נכסים, כשישה ימים בטרם נחתם הסכם הבלעדיות. משכך נקבע כי ההתקשרות בין הצדדים נוצרה בטרם נחתם הסכם הבלעדיות וכי הרוכשים ראו את הבית עוד לפני שנחתם הסכם הבלעדיות ולמערערים לא הייתה כל מעורבות במו"מ או בהתקשרות לצורך רכישת הנכס. משכך נקבע כי בהתאם לסעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק") לא היו המערערים שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב.

4.בנוסף קבע בית המשפט קמא כי דרישות סעיף 14(א) לחוק הם קוגנטיות ולא ניתן לוותר על הדרישה כי המתווך יהיה הגורם היעיל בהסכם בין הצדדים. כמו כן קבע בית המשפט קמא כי בהתאם לאמור בחוק, מתווך נהנה מחזקה ראייתית לפיה אם ביצע פעולות נדרשות בתוך תקופת הבלעדיות חזקה עליו שהיה הגורם היעיל בעסקה שנעשתה תוך כדי תקופת הבלעדיות. נקבע כי מדובר בחזקה הניתנת לסתירה, ובמקרה דנן העובדה כי הרוכשים ראו את הבית שישה ימים לפני שנחתם הסכם הבלעדיות והעובדה כי למערערים לא היה חלק בגיבוש העסקה שהובילה למכירה, מהווים ראיות מספקות שהוכחו בבית המשפט קמא שדי בהם כדי לסתור את החזקה הנ"ל בעניינם של המערערים.

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיב כן שילם עמלת תיווך בגין מכירת ביתו למתווך אשר היה הגורם היעיל לדעתו בביצוע העסקה, הוא המתווך ערן קורפלי מתיווך מורג נכסים.

טענות הצדדים:

6.המערערים טענו בערעורם כי מדובר במקרה מיוחד במינו שבו תוצאת פסק הדין בבית המשפט קמא מרוקנת לחלוטין את יתרון הבלעדיות למתווך, ומתווך בלעדי נותר כשרק חובות לפתחו ואין לו יתרון אחר על פני מתווך אחר.

נטען כי במקרה דנן פסק דינו של בית המשפט קמא הינו חריג משום שעד כה לא נפסק כי יש לפטור לקוח מתשלום עמלת תיווך למתווך בלעדי אם הגורם היעיל לעסקה היה לטענת הלקוח מתווך אחר. נטען כי תוצאה כזו, אליה הגיע בית המשפט קמא, אינה מתיישבת עם פרשנות נכונה של הוראות החוק.

7.עוד נטען בנימוקי הערעור כי שגה בית המשפט קמא משקבע באופן קטגורי שסעיף 14 לחוק אינו בר התניה. נטען כי בהתאם לפסיקה הקיימת קיימות שתי גישות וטרם נקבעה הלכה פסוקה בנושא, ולפיכך גם כיום יכולים צדדים להסכם הבלעדיות לוותר על התנאי האמור בסעיף 14 לחוק, המחייב את המתווך להיות הגורם היעיל בעסקה.