ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
4660-07
23/11/2010
|
בפני השופט:
איריס סורוקר
|
| - נגד - |
התובע:
1. משה פורת
2. טללים-יפתח יוזמות טיול ותיור בע"מ
3. טללים-כנסים ארועים ותיירות בע"מ
|
הנתבע:
1. אמנון גור סוכנות לביטוח 2000 בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
3. אמנון גור
|
| החלטה,החלטה,החלטה (בהעדר הצדדים) |
החלטה
1.בפני תביעה כספית, בסכום לא מבוטל, אשר לצדה דרישות לסעדים נוספים כגון סעד הצהרתי. כתב התביעה מגולל מסכת ארוכה של אירועים בכל הקשור ליחסי הצדדים. בתמצית, מדובר בטענות של התובעים אודות התרשלות מקצועית מטעם סוכן הביטוח, אשר הובילה לכשלים שונים ולנזקים כספיים.
2.עיינתי בכתב התביעה על נספחיו. כתב התביעה עמוס לעייפה בפרטים שונים ובטיעוני רקע המקשים ביותר לבור את המוץ מן התבן. ראוי כי התובע ימקד את תביעתו, יוותר על טיעונים "הסטוריים" אשר אינם נדרשים לבירור דרישותיו לסעדים, ויגדיר את טענותיו בצורה בהירה ותמציתית.
3.התובעים יגישו כתב תביעה מתוקן, ולפי ההנחיות כדלקמן:
א.בכל הקשור לנושא ההלוואה והמשכנתא – אין מחלוקת כי בין הצדדים התקיים הליך משפטי קודם אשר הסתיים בפסק דין. לא ניתן להתעלם מפסק דין שניתן בין הצדדים באותה פרשה. יש להגישו כצרופה. בנוסף, ב"כ התובעים ישקול אם אמנם יש מקום להגשת התביעה דנא, נוכח ההליך הקודם שכבר הוכרע. הבנתי מהצדדים, כי בעניין ההליך הקודם תלוי ועומד ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, וצפוי להנתן פסק דין בקרוב. ראוי כמובן להתייחס גם לפסק הדין שבערעור, ואם הוא מקים מעשה בית דין, החוסם כליל את התביעה בראש זה, ולמצער, השתקי פלוגתא.
ב.ב"כ התובעים ישקול אם אמנם ניתן לדרוש במסגרת הליך זה הוצאות שהוצאו לטובת הליכים קודמים. המקום לדרוש הוצאות משפט הוא במשפט אשר לטובתו הוצאו ההוצאות. סעיפים שונים בכתב התביעה דנא עוסקים בהליך קודם, בהוצאות שהוציאו התובעים לטובתו, ובנזקים שלפי הנטען נגרמו להם מחמת אותו הליך. ספק בעיני אם ניתן לדרוש סעד בהליך זה, ואולם, בשלב זה, ובטרם סודר כתב התביעה – אמנע ממחיקה.
ג.בכל הקשור לפרק הביטוחים – אין זה ברור מדוע נדרש סעד הצהרתי. כידוע, סעד הצהרתי שמור לאותם מקרים נדירים יחסית שבהם לא ניתן לדרוש סעד ממשי. במקרה דנא, ניתן לכאורה לדרוש צו עשה (אכיפת חוזה), ועל כן, ימנעו התובעים מלדרוש סעד הצהרתי. ככל שדרישתם היא לחייב את חברת הביטוח להעביר את הפוליסות למסלול של חסכון טהור (96%), יש לצרף אסמכתא אשר מכוחה ניתן ללמוד על התחייבות חוזית מצד מי מהנתבעים להקים עבור התובעים פוליסות במסלול של חסכון טהור.
4.בשים לב להליך הערעור התלוי ועומד, אני מאפשרת להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 90 ימים מהיום (פרק הזמן הממושך ניתן לבקשת ב"כ התובעים ומחמת אבלו – בית המשפט מוסר תנחומים). היה ופסק הדין שבערעור לא ינתן בתוך פרק זמן זה, יוגש כתב תביעה מתוקן בהתייחס לפסק הדין שניתן בערכאה דלמטה (מתוך מתן אפשרות להגיש את פסק הדין שבערעור, כאשר ינתן).
5.כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 60 ימים נוספים.
6.בכל הקשור לטענות ב"כ הנתבעים בעניין העדר סמכות עניינית לפוליסות ביטוח מנהלים (וכן העדר יריבות) – יגיש בקשה מתאימה בד בבד עם הגשת כתב ההגנה.
7.בית המשפט רשם לפניו כי הצדדים מיצו הליכים מקדמיים וכי נסיונות הגישור נכשלו.
8.אני קובעת מועד נוסף לדיון מקדמי לצורך עיון בכתבי הטענות המתוקנים וכן בבקשות הדיוניות שיגיש ב"כ הנתבעים ליום 17/3/11 לשעה 10:00.
ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
החלטה
אמנם מדובר בהליך וותיק, ואולם, טרם הושלמו שלבים מקדמיים כגון תיקון כתבי טענות.
הצדדים נצלו את הזמן בדרך כזו או אחרת לטובת הליך הגישור.
אני סבורה כי בשלב זה אין זה ראוי להטיל הוצאות על התובעים, ובית המשפט מצפה לעבודה רצינית מצדם בכל הקשור להידוק התביעה ומיקוד המחלוקת.
ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
החלטה (בהעדר הצדדים)
נוכח המועדים להגשת כתבי טענות מתוקנים, לא ניתן יהיה לקיים את הדיון כפי שנקבע בהחלטה הקודמת, והדיון המקדמי הנוסף יתקיים ביום 11/4/11 בשעה 09:00.