פינשטיין נ' אס.אם. פרסום חוצות רחובות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעות (להלן: "המבקשות") למחוק על הסף את התביעה שהוגשה כנגדן ע"י התובע (להלן: "המשיב") מחמת העדר עילת תביעה , שכן מדובר בעילה שטרם נולדה , בהתאם לתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"). לחלופין, מבוקש לעכב את ההליכים בתובענה דנן, עד לסיומו של "הליך תלוי ועומד" בבית משפט השלום בראשון לציון ( ת"ט 26198-02-10) .

2.המבקשות הגישו לביצוע בלשכת ההוצל"פ בראשון לציון במסגרת תיק הוצל"פ 18-01111-10-0 צ'ק על סך 132,236 ₪. המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר (במסגרת ת"ט 26198-02-10); אשר קבועה לדיון בבימ"ש בראשון לציון ליום 24/6/10.

3.התביעה דנן הוגשה ע"י המשיב ביום 25.2.10.

בכתב התביעה טוען התובע כי תיק ההוצל"פ נפתח נגדו שלא כדין וכתוצאה מכך, עפ"י כתב התביעה דורש המשיב מהמבקשות סכום של 300,000 ₪ בגין נזקי רשלנות, לשון הרע, נגישה, פגיעה במוניטין והפרת חובה חקוקה..

4.תמצית טענות המבקשות:

א)המבקשת מס' 1 סיפקה שירותי פרסום לעמי פינשטיין (להלן:"אחיו של המשיב"), בבחירות לראשות העיר רחובות, וסכום התמורה בגין שירותיה אלו נקבע על סך של 189,379 ₪. (להלן: "החוב").

בגין ביצוע העבודות כאמור, ניתנו למבקשת מס' 1 מספר שיקים דחויים לרבות שיק אישי לפרעון החוב על סך 132,236 ₪ שמועד פירעונו 20.12.09 מהחשבון המשותף של המשיב ואחיו (להלן: "השיק").

צ'ק זה חולל וחזר מבלי שכובד על ידי הבנק מהסיבה שאין כיסוי מספיק. משכך הגישה המבקשת מס' 1 ביום 4.1.10 את השיק ועוד שיקים נוספים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, לשם הטלת עיקול על נכסי המשיב ואחיו.

ב)במסגרת התובענה דנן, ובמסגרת ההליך המתנהל בין הצדדים בראשון לציון, עומדת לדיון סוגיה מהותית משותפת, עובדתית ומשפטית כאשר בסיס הקביעות אשר יתקבלו בהתנגדות לביצוע שטר יהוו את הבסיס והרקע למתן החלטה בתובענה דנן.

על כן, יש למנוע את הצורך בשמיעה כפולה של אותה מערכת עובדות ויחסים על ידי בית המשפט בשל "עניין תלוי ועומד".

ג)נסיבות העניין מלמדות כי יש בהגשת התובענה משום הטרדה, הצקה ושימוש לרעה בהליכי משפט, שכן המטרה העיקרית היא להפעיל לחץ פסול על המבקשת מס' 1 ומנהליה , וזאת אף דרך פגיעה אישית במנהליה, למשוך את תביעתה לביצוע השיק שנמסר לידיה.

ד)אין למשיב כל עילת תביעה כנגד המבקשות שכן אף לא התגבשה כל עילת תביעה (ואף העיקולים בתיק ההוצל"פ בוטלו) וממילא טרם צלח המשיב את ההתנגדות אשר דיון בה עוד לפניו.

ה)לא קיים כל צידוק מיוחד בפתיחת תובענה נוספת ללא טעם מוצדק ומיוחד לכך. התובע היה יכול באם התנגדותו לביצוע השטר הייתה מתקבלת , להגיש תביעה נגדית ולחילופין להמתין עד לתום הבירור העניין.

5.תמצית טענות המשיב:

א)המשיב טען, כי דין הבקשה להידחות.

בין אחיו של המשיב לבין המבקשות נחתם הסכם למתן שירותי פרסום, ואין כל קשר הסכמי בינו ובין המבקשים.

אחיו של המשיב, הפקיד בידי המבקשות המחאה לבטחון שנמשכה מן החשבון המשותף לו ולמשיב. בבנק לאומי לישראל בע"מ ברחובות, ללא ידיעתו והסכמתו של המשיב; כמו כן המחאה נחתמה על ידי אחיו של המשיב בלבד.

ככל שידוע למשיב, אחיו, עמד בהתחייבויותיו והעביר מחשבון הוצאות הבחירות היעודי שנפתח בבנק איגוד בע"מ חלק מהתמורה שנקבעה למבקשות, בעוד היתרה שנויה במחלוקת בין המבקשות לבין אחיו, ומתנהלים לגביה הליכים משפטיים.

וככל שהדברים נוגעים להמחאת הבטחון , עמד אחיו בהתחייבותו, ומסר למבקשות המחאות על מלוא סכום ההתקשרות ביניהם.