פלאפון תקשורת בע"מ נ' כהן

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

אתמול התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים בבקשות המבקש.

המבקש טען כי לא קיבל התראה על הגשת התביעה, כי לאחר שנודע לו על הגשת התביעה שלח התנגדות לביצוע תביעה בדואר, אך זו לא טופלה עקב אי צירוף צילום תעודת זהות.

לגוף התביעה העלה המבקש טענת הגנה יחידה לפיה חוייב בגין חובותיה של חב' אביב מילניום בע"מ ממנה רכש את קווי הטלפון הניידים בלבד ולא את יתר חיוביה כגון על המכשירים. על כן טוען המבקש כי אמנם נותר חייב בגין השימוש במכשירים את הסך 2,857 ₪, אך אינו חייב בגין המכשירים וכן יש לקזז מחובו סכומים ששילם עבור המכשירים, בהם חוייב שלא בהסכמתו.

בדיון התבדו טענות המבקש אחת לאחת, והוא (באמצעות בא כחו) ניסו גם לשנות טענות עובדתיות מהתצהיר פעם אחר פעם. אמנם אין בשלב זה לשלול הגנה עקב חוסר מהימנות, אך במקרה דנן, לאחר הדיון לא נותרה בפי המבקש כל טענת הגנה שתצדיק קבלת הבקשה.

לעניין האיחור בהגשת ההתנגדות, יצויין כי אין מדובר באיחור של מה בכך. האזהרה נמסרה למבקש ביום 10/12/13 (מש/3 ופרוטוקול, עמ' 4, שורות 3-4), בניגוד להצהרת בא כחו בסיכומים (שם, עמ' 2, שורה 25).

הטענה לבדה אודות אי מסירת התראה לפני הגשת התביעה אינה מהווה טעם להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

טענת המבקש בעניין הטעות במשלוח ההתנגדות בדואר ללא תצהיר הינה כנראה נכונה, לאור מועד התצהיר בהתנגדות לביצוע תביעה – 21/2/13 – אך ראשית, עדיין מדובר באיחור, ושנית, אין הצדקה לניסיון להטעות את בית המשפט.

ממילא השיקול בעל המשמעות הגבוהה יותר הינו נימוקי ההגנה ובכך נכשל המבקש. טענת המבקש לפיה רכש מאביב מילניום בע"מ רק את הקווים נסתרת מההסכם מש/2 בו נכתב בפירוש כי הלקוח, אביב מילניום בע"מ "חתום על הסכם למתן שירותים ונספחים לו... ובמסגרתו התחייב לשלם לפלאפון מדי חודש דמי שירות... הכוללים בין השאר, דמי שימוש חודשיים, תשלום בגין ציוד קצה ואביזרים, חיובים בגין שיחות ושירותים וכד" והנמחה, הוא המבקש, "הסכים לשלמם במקום הלקוח בהתאם להסכם זה". טענת המבקש לפיה לא קרא את ההסכם בן עמוד אחד (פרוטוקול, עמ' 1, שורות 18-24), אינה פוטרת אותו מהתחייבותו.

גם מש/1, ששלח המבקש למשיבה אינו מציין כי המבקש נטל עליו רק חלק מהתחייבויות אביב מילניום בע"מ כאמור בכתב ידו על גבי תעודת עוסק מורשה שפתח "יופי פלוס": "... יש לשנות את שם הלקוח שלי אצלכם במספר 836534 מאביב מילניום בע"מ לשמי הפרטי – חיים כהן, ת.ז. ... החברה הפסיקה פעילות ואני ממשיך לפעול תחת עוסק מורשה זה". כלומר שהמבקש "נכנס בנעליה" של אביב מילניום בע"מ ללא סייג. הטענה לפיה העביר רק שני מספרים (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 16), לא נטענה בתצהיר, וכך גם טענת בא כחו בסיכומים לפיה רכש מכשיר נוסף (שם, עמ' 2, שורות 20-23).

העולה מן המקובץ הינו כי המבקש התחייב בבירור ובכתב, פעם בכתב ידו ופעם בחתימתו על גבי מסמך של המשיבה, מסירת הוראת קבע ותשלום במשך כמעט שנה של כל התשלומים בהם התחייבה אביב מילניום בע"מ, ובכך הפריך את טענותיו.

אין למבקש כל הגנה בפני התביעה, ואני דוחה את התנגדותו ואת הבקשה להארכת המועד להגשתה.

ההליכים בתיק ההוצל"פ יחודשו, ולסכום החוב יתוספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ד, 17 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.