פלאפון תקשורת בע"מ נ' סלע

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תובענה לסכום כסף קצוב.

בא כוח המשיבה ויתר על חקירת המצהיר והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

במהלך סיכומיו של המבקש העלה לראשונה המבקש במסגרת הדיון היום בקשה לאפשר לו לקיים דיון נוסף בבקשה על מנת שיוכל להיות מיוצג ע ל ידי עו"ד ולהגיש מסמכים נוספים .

בא כוח המשיב התנגד לבקשה זו.

אני סבור כי בנסיבות העניין לא היתה כל מניעה כי המבקש יגיש מלכתחילה התנגדותו באמצעות בא כוח מיצג, ו/או להיות מיוצג במסגרת הדיון, ודי בעובדה זו על מנת לדחות את הבקשה בענין זה.

יתר על כן, המבקש לא העלה בקשה בעניין דחיית מועד הדיון רצונו להיות מיוצג טרם החל הדיון, אלא רק לקראת סוף סיכומיו .

בשלב דיוני זה בו סיכם המבקש טענותיו ושמע טענות בא כוח המשיבה, לעניין טענותיו , אין זה מן הראוי כי המבקש יערוך מקצה שיפורים באמצעות דחיית הדיון וקיום דיון נוסף אשר יהיה בו כדי לבזבז את זמנו את של בית המשפט, והצדדים לאחר שהתקיים דיון גופו בהתנגדות.

המבקש טוען בבקשת ההתנגדות כי עבר לחברת פלאפון אחרת מאחר לא יכול היה לעשות שימוש ראוי בקוי הטלפון של המשיבה מאחר וסבל מבעית קליטה קשה בכתובת מגוריו המשמשת לו אף משרדי עבודתו המצוי בבתו.

המבקש טוען בבקשתו כי לא יכול היה לקבל שיחות בעת המצאו בבית/משרד.

המבקש טוען כי עקב העדר קליטה כאמור סבל הפסד כספי בגין אובדן עבודות ולקוחות.

תצהירו של המבקש בעניין טעענותיו בעניין בעיות קליטה קשות וכן פניותיו למשיבה מועלות בתצהירו באופן לא מפורט , אף שהלכה היא כי על המבקש רשות להתגונן החובה להכבד ולפרט העובדות המקימות הגנה הנטענת, במקרה זה המבקש לא פירט מתי החלו להופיע בעיות קליטה הנטענות, האם בתחילת ההתקשרות עם המשיבה, או רק לאחר תקופה ארכה לאחר ההתקשרות.

המבקש אינו מפרט המועדים בהם פנה אל המשיבה , וזהות הגורים עימם שוחח בעניין, מדוע לא פנה בכתב אל המשיבה בעניין מי שלא הועילו לטענתו הפניות בעל פה.

לא צורפה כל אסמכתא לעניין פניות המבקש אל המשיבה טרם שהוגשה כנגדו התביעה.

המבקש טוען לקיומם של נזקים כספיים עקב בעיות קליטה האמורות, אולם טענתו זו אף היא מועלת באופן כללי ללא פירוט או תחשיב.

המבקש מעלה טענה נוספת לפיה הובטח לו על ידי המשיבה זיכוי כספי על סך של 1800 ₪ בגין כל מכשיר, אולם עקב בעיות בהוראת קבע בבנק, לא בוצעה הזיכוי על אף שעמד בתשלומי החיוב השוטף במזומן, אף טענה זו מועלת על ידי המבקש באופן כללי וסתמי.

המבקש בסיכומיו לראשונה ניסה להבהיר טענתו לעניין הזיכוי וציין כי מדובר בזיכוי בגין מעבר מרשת סלקום אל המשיבה בגינה הובטח לו זיכוי, אולם טענתו זו כאמור לא פורטה בתצהיר באופן שניתן ללמוד כי מדובר בזיכוי עקב מעבר בין רשתות.

לאור המפורט לעיל, אני סבור כי טענותיו של המבקש לוקות בהעדר פירוט עובדתי מספיק, ובנסיבות העניין אני מורה כי תינתן למבקש רשות להתגונן בכפוף לביצוע הפקדה על סך של 12,000 ₪ בקופת בית המשפט תוך 30 ימים מהיו,בהעדר הפקדה כאמור תדחה ההתנגדות.

אשר לבקשת המבקש להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים , אני דוחה הבקשה בענין זה, שכן מדובר בתביעה בסכום כסף קצוב על פי סעיף 81 א.1 לחוק ההוצל"פ.

על פי תקנה 109 ט' לתקנות ההוצל"פ אילו ביקש המבקש לטעון כנגד הסמכות המקומית, היה עליו להגיש את ההתנגדות מלכתחילה בלשכת הוצל"פ שליד בית משפט השלום אשר בו סבור המבקש כי לו נתונה הסמכות המקומית, היינו היה עליו להגיש ההתנגדות בלשכת הוצל"פ ירושלים דבר שלא נעשה, ועל כן מנוע המבקש בשלב דיוני זה מלכפור בסמכותו של בית המשפט השלום בת"א.