פלאפון תקשורת בע"מ נ' קינן

החלטה

לפניי בקשה לביטול פס"ד, אשר ניתן כאן משנמנע הנתבע מלהתייצב לדיון.

המבקש טוען כי הוא חולה המוגדר כנכה 100%, וכי הוא נעזר בשירותי מרפאת כאב, וסובל מבעיות רפואיות קשות.

המבקש אינו מכחיש כי קיבל זימון לדיון שנערך כאן, אלא שלשיטתו נשמט העניין ככל הנראה מזכרונו, ועל כן לא התייצב. המבקש מבקש להפנות תשומת הלב לטענות ההגנה שהעלה במסגרת ההליכים כאן עד כה, והוא אף מציין כי נודע לו שמלבד המכשיר לגביו העלה טענותיו במסגרת ההתנגדות, הרי שמכשיר נוסף שבגינו הוא מחויב כאן, "אותר" לכאורה אצל המשיבה. בהתאמה, טוען המבקש כי בפיו הגנה ראויה שיש צורך לבררה, והוא מאמין כי יוכל להוכיח טענותיו אם תינתן בידו ההזדמנות לכך.

המשיבה הגיבה לטענות והיא מבקשת לדחות את הבקשה. המשיבה טוענת כי אין בפי המבקש כל הסבר מניח את הדעת מדוע נמנע מלהתייצב לדיון שנקבע כאן בעניינו, וכי יש לזכור בהקשר זה כי אין מדובר בדיון אחד בלבד אליו לא הגיע המבקש כי אם שני דיונים עוקבים, שלשניהם זומן לכאורה כדין. עוד מבקשת המשיבה להפנות את תשומת הלב לעובדה שבמסגרת הבקשה לביטול פסה"ד אין המבקש מבהיר את פרטי הגנתו. בהתאמה, מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה. לחלופין מבקשת המשיבה כי אם ימצא ביהמ"ש לנכון להעתר למבוקש – הרי שסעד זה ינתן בידי המבקש רק בכפוף להפקדת מלוא החוב וכן לחיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

לאחר ששקלתי את הדברים אני רואה לנכון להורות על ביטולו של פסה"ד בתנאים, והכל כפי שיפורט להלן:

ראשית יובהר כי משהמבקש אינו מכחיש את זימונו לדיונים שנערכו כאן – הרי שיש לקבוע כי אין חלה בנסיבות המקרה דנן חובה על ביהמ"ש להורות על ביטולו של פסה"ד, והעניין מסור לשיקול הדעת של ביהמ"ש.

בהתאמה, נדרש המבקש לשכנע את ביהמ"ש הן כי סיבת המחדל בגינה נמנע מלהתייצב לדיון מוצדקת היא והן כי סיכוייו לזכות בהליך בתומו גבוהים הם, באופן המצדיק פתיחת שערי ביהמ"ש לפניו פעם נוספת.

יובהר כי ככלל יעדיף ביהמ"ש דיון עניני-מהותי על פני הכרעה פרוצדוראלית, ועל כן על דרך הכלל, יעדיף ביהמ"ש ליתן משקל רב יותר לשאלת קיומו של סיכוי לזכות בהליך על פני המשקל שינתן לסיבת המחדל בגינה נבצר מהמבקש להתייצב לדיון, תוך שלביהמ"ש האפשרות להורות על פיצוי הצד שכנגד בגין המחדל האמור בדרך של חיוב בהוצאות.

הטענות שבפי המבקש בנוגע להגנתו פורטו, מעבר לאמור בבקשותיו המונחות עתה לפניי, גם במסגרת בקשת הרשות להתגונן, בקשה בגינה הבהירה התובעת כי היא סבורה שהן דורשות חקירה מעמיקה ובירור, ועל כן הסכימה מבעוד מועד למתן הרשות להתגונן בגינן.

הנה כי כן, נראה לכאורה, כי אף לשיטת המשיבה בפי המבקש טענות הגנה ראויות המצדיקות בירור עובדתי.

טענותיו של המבקש לעניין היעדרותו מן הדיון אין בהן כדי להניח את הדעת, ואלו נטענו מן הפה אל החוץ, מבלי שיובאו ראיות כלשהן בנוגע למצבו הרפואי של המבקש במועד הרלוונטי.

בשים לב לכל אלו אני רואה לנכון לקבוע כי פסה"ד יבוטל אם יפקיד המבקש בקופת ביהמ"ש סך של 2,000 ₪ - הוצאות המשיבה בגין התייצבות לדיונים לשווא, ובגין תגובה זו.

הסכום יופקד בתוך 45 ימים מהיום (ימי פגרה במנין) בקופת ביהמ"ש, ועל המבקש לעקוב לאחר מכן אחר ההחלטות הקובעות את התיק להמשך, ולוודא התייצבות לכל דיון נדחה.

לא יופקד הסכום – יוותר פסה"ד על כנו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.