פלוני ואח' נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז ירושלים

כללי

1. בעניינם של היחידים, שהם בני זוג הנשואים זה לזו, ניתנו צווים לפתיחה בהליכים ביום 11.5.20. תחילה מונה הממונה כנאמן על נכסי היחידים, ורק כעבור שנה, כשעלתה אינדיקציה לקיומו של נכס מקרקעין ליחיד, מונה עו"ד רון חמד כנאמן.

    

2. על היחידים לא הוטל צו תשלומים בשל גיליהם והעובדה כי הכנסתם מבוססת בעיקר על קצבאות.

    

3. היחיד הצהיר על חובות לשבעה נושים בסכום כולל של 430,062 ₪, והוגשו בעניינו חמש תביעות חוב בסך כולל של 423,601 ₪.

   היחידה הצהירה על חוב לנושה אחד, בנק מרכנתיל דיסקונט, בסכום של 219,706 ₪, וזו תביעת החוב היחידה שהוגשה נגדה, בסכום של 232,686 ₪.

   תביעות החוב לא הוכרעו מאחר והנאמנים העריכו כי לא יחולק דיבידנד לנושים.

    

4. היחידים כבני 68 שנים ולהם 12 ילדים בוגרים. בני הזוג מתגוררים בדירה שכורה ומשלמים דמי שכירות חודשיים בסך 5,000 ₪. הכנסותיהם של בני הזוג הן מקצבאות המוסד לביטוח לאומי שמקבל היחיד ומסיוע בשכר דירה. בנוסף מקבלים היחידים סיוע לא קבוע מבני משפחה.

   על פי דו"חות ממצאי הבדיקה שערכו הנאמנים, היחידה לא עבדה לפחות מאז שנת 2004 והיחיד לא עבד מעולם אלא למד בכולל. על פי דברי ב"כ היחידים בדיון, לאורך השנים היחיד למד בישיבה ושכרו היה מלימוד תלמידים.

   במהלך חקירת הנאמנים הייתה אינדיקציה לכך שליחיד זכויות בנכס מקרקעין, ואולם חקירה נוספת של הנאמן הבהירה כי מדובר בנכס שנרכש על ידי בנו של היחיד, והיחיד נרשם כלווה נוסף למשכנתא שניטלה לצורך רכישת אותו הנכס כדי לסייע לבנו.

    

5. המלצת הנאמן היא למתן הפטר לאלתר ליחיד, לנוכח העובדה כי מדובר במי שמתקיים מקצבאות בלבד ובהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 6353/19 לש'צקנו נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו 11.2.20; להלן: "הלכת לשצ'נקו"), ובעניינה של היחידה, כבר ביום 20.4.21 המליצו הנאמנת והממונה על מתן הפטר לאלתר, לנוכח העובד הכי מדובר באישה קשת יום הנתמכת על ידי משפחתה להמשך קיום מינימלי בכבוד.

    

    

   דיון והכרעה

6. עניינם של היחידים מעורר התלבטות רבה. אמנם בשל גילם והעובדה שכל הכנסתם הקבועה נשענת על קצבאות, לצד עזרה משתנה מבני משפחה, יש מקום לכאורה ליתן להם הפטר לאלתר מחובותיהם. מנגד, עולות תהיות לא פשוטות ביחס לתום לבם ביצירת החובות וביחס להתנהלותם בהליך כפי שיפורט להלן;

    

7. לטענת היחידים החובות נוצרו מתוך כך שהם רומו על ידי אדם ממוצא ערבי שהתחזה ליהודי והציע להם לפתוח עסק משותף. היחיד נטל הלוואות והעביר את הכספים לאותו אדם, אשר נעלם עם הכסף והיחיד נותר חייב בהחזרי ההלוואות. על פי הנטען, בעקבות המרמה מצבו הנפשי של היחיד החל להידרדר.

   היחיד לא ציין מהם סכומי ההלוואות שניטלו ומי המלווים. בעת הבירור שנערך אצל הנאמן התקשה היחיד למסור גרסה ברורה בשל מצבו הרפואי, ואילו היחידה לא ידעה להשיב על מרבית השאלות בהקשר זה.

   לדברי ב"כ היחידים בדיון, היחידים גילו כמעט מיד שרומו, ואף על פי כן הם לא פנו למשטרה כדי להתלונן על אותו אדם ולא נקטו בכל פעולה אחרת כדי לנסות לאתרו. היחידים התקשו להסביר התנהלות זאת, ובאת כוחם הבהירה כי כיום אין היתכנות למיצוי הליכים נגד אותו אדם, בשל העובדה שמצבו הבריאותי של היחיד אינו מאפשר לו לזכור את פרטי האירועים.

   היחידים לא הבהירו מהו העסק שהוצע להם להקים, מה הייתה ההיתכנות הכלכלית לכך שהעסק יהיה רווחי ואילו בדיקות ערכו לשם כך, מהן הבטוחות שביקשו, אם ביקשו, מאותו אדם שלטענתם רימה אותם, ואפילו התקשו להסביר כיצד זה העבירו סכומי כסף כה גדולים לאדם שלא נערכה ולו בדיקה ראשונית של זהותו.

    

8. זאת ועוד, תביעת החוב היחידה שהוגשה נגד היחידה היא בגין הלוואה בסכום העולה על 200,000 ₪ שאותה נטלה בשנת 2019, בשעה שלא עבדה בעצמה, והיה ידוע לה כי לא תוכל לפרוע את ההלוואה. בהקשר זה לא אוכל לקבל את טענת ב"כ היחידים שלפיה היחידה הסתמכה על ההכנסות שאמור היה העסק להניב, שכן על פי גרסת היחידים עצמם, בעת נטילת ההלוואה, היחידים כבר ידעו שרומו וכי העסק אינו צפוי להניב שום הכנסה (ראו עמ' 1 שורות 25-26 לפרוטוקול הדיון).

   ב"כ היחידים טענה עוד כי היחידה הסתמכה על הכנסתו של בעלה מהישיבה שבה עבד, ואולם טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם הצהרתו של היחיד בבקשתו לפתיחה בהליכים, שלפיה לא עבד לפחות משנת 2015. לפיכך יש לקבוע כי בעת נטילת ההלוואה, היחידה יכולה הייתה לדעת, במידה רבה של וודאות, כי לא יעלה בידה לפרוע את ההלוואה.

    

9. בנוסף, מתוך דברי ב"כ היחידים בבית המשפט עלה, כי חרף מצבם הכלכלי סייעו היחידים לילדיהם הבוגרים לרכוש דירות. רצונם של הורים לסייע לילדיהם אכן ראוי להערכה, ואולם ספק רב האם הנושים הם אלה שיש להטיל עליהם את עלויות מימון הסיוע. מכל מקום, קשה להבין כיצד זה יכולים היו היחידים לסייע לילדיהם, ואפילו רק לחלקם לרכוש דירות, כאשר נאלצו לכלכל משפחה בת 14 נפשות בשעה שהיחיד היה תלמיד בכולל ולא עבד והיחידה אינה עובדת מזה כ-18 שנים.

   מתוך ממצאי החקירות שערכו הנאמנים וגם מתוך דברי היחידים עצמם לא ברור מה הייתה תרומתה של העזרה הכלכלית שהושיטו היחידים לילדיהם להסתבכותם הכלכלית.

    

10. יש לומר כי גם לאורך ההליך התנהלותם של היחידים לא היתה חפה מקשיים. כך למשל, לאורך תקופת הביניים שנקבעה על ידי המחוקק היחידים לא הגישו כלל דו"חות. הדו"חות החודשיים הוגשו באיחור ובמקבץ, ובדו"חות שהוגשו, בכל חודש וחודש סכום ההכנסות זהה במדויק, עד רמת השקל, לסכום ההכנסות, ובכל זוג חודשים שאליהם מתייחס כל אחד מהדו"חות הנתונים זהים במלואם. דו"חות אלה מעוררים חשש כבד ביחס למהימנותם, ואינם מאפשרים לעמוד באופן אמיתי על התנהלותם הכלכלית השוטפת של היחידים.

     

11. אמת, סעיף 167(א) לחוק קובע כי לא תוטל חובת תשלומים על מי שכושר ההשתכרות שלו אינו עולה על דמי המחייה חובת תשלומים, ובהתאם להלכת לשצ'נקו הנ"ל, משעה שהכנסותיהם הקבועות של היחידים נשענות על קצבאות בלבד, לא ניתן לחייבם בתשלומים חודשיים.

    עם זאת, סעיף 167(ב) לחוק קובע כדלקמן:

     

    167. הפטר לאלתר

    ...

    (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), לא יינתן הפטר לאלתר ליחיד שמתקיים לגביו תנאי מהתנאים שבשלהם אפשר להאריך את תקופת התשלומים לפי סעיף 163(ג), אלא בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.

     

12. סעיף 163(ג) לחוק מתייחס הן להתנהלותם של היחידים בהליך, אשר כאמור לעיל לוקה בכל הנוגע לדיווחים על התנהלות כלכלית שוטפת, הן בנוגע לאופן יצירת החובות. כפי שפורט לעיל, היחידים לא הצליחו להוכיח כי חובותיהם נוצרו בתום לב, ויותר מכך, ישנן אינדיקציות ממשיות לכך שמדובר בחובות שנוצרו בחוסר תום לב, כאשר היחידים נטלו הלוואות בסכומים גבוהים מאוד בשעה שידעו כי לא יוכלו לפרוע אותן.

    אינני סבורה כי גילם של היחידים, מצבם הרפואי ועובדת היותם נעדרי כושר השתכרות מקימים את אותן נסיבות מיוחדות שאליהן מתייחס הסיפא לסעיף 167(ב), שכן אלו נסיבות המתקיימות אצל כל מי שזכאי, לכאורה, להפטר לאלתר לפי סעיף 167(א), והתייחסות אל אלה כאל נסיבות מיוחדות, תרוקן את סעיף 167(ב) מתוכן.

     

13. אמת, ביטול הצווים לפתיחה בהליכים לא יסייע בשיקומם הכלכלי של היחידים ואף לא צפוי להניב תועלת גדולה לנושים. סברתי שהפתרון הראוי בהקשר זה, הוא הירתמות ילדיהם של היחידים, אשר הוריהם תמכו בהם בשעתו באופן משמעותי מבחינה כלכלית וסייעו בידם לרכוש דירות, לסייע ליחידים לכסות לפחות חלק מחובותיהם. עם זאת, לא הוצע הסדר נושים, וממילא הסדר כאמור אינו עומד על הפרק. אציין כי היחידים אינם מנועים מלהציע בעתיד הסדר נושים, בסיוע ילדיהם, ובכך יקוימו שתי תכליותיו של החוק.

     

14. לנוכח האמור לעיל, משעה שלא ניתן ליתן ליחידים צווים לשיקום כלכלי או צווי הפטר לאלתר, אין מנוס מביטול הצווים לפתיחה בהליכים, וכך אני מורה.

     

15. עיכובי ההליכים יבוטלו.

     

16. צווי עיכוב היציאה מן הארץ יבוטלו בעוד 30 ימים מהיום.

     

17. מתוך דו"חות ממצאי הבדיקה של הנאמנים עולה כי אין כספים בקופות הנשייה ועל כן לא ניתנת הוראה בעניין חלוקת כספים.

     

18. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים על פי החוק.

     

19. המזכירות תעביר העתק פסק הדין ליחידים, לנאמן ולממונה על חדלות פירעון.

     

    ניתן היום, כ"ב אדר ב' תשפ"ב, 25 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.