1.היחיד הגיש ביום 17/10/20 לממונה, בקשה למתן צו פתיחת הליכים בעניינו, בה הצהיר כי חובותיו עומדים על סך 560,186 ₪.
2.ביום 16/12/20 ניתן ליחיד צו פתיחת הליכים בגדרו נקבע צו תשלומים בסך 150 ₪ בחודש ומחודש 4/21 נקבע צו תשלומים בסך 300 ₪.
3.המדובר ביחיד יליד 1988, נשוי ואב לשני קטינים. לטענת היחיד הוא מתגורר בדירת הוריו בעראבה. מדובר על בניין משפחתי, כאשר אחיו של היחיד מתגורר בקומה העליונה מעל לדירת ההורים. היחיד עובד בעבודות מזדמנות בתחום הבנייה, בהיקף משרה חלקי, ללא תלושי שכר או פרטים נוספים על עבודתו. רעיית היחיד עובדת כעוסקת מורשית בתחום הקוסמטיקה.
4. ביום 20/9/21 הגיש היחיד הצעת הסדר לפיה ישלם לנושיו סך של 100,000 ₪ באמצעות 60 תשלומים. הממונה השיב להצעת ההסדר ומסר כי בשלב בו מצבת הנשייה טרם נבדקה וכן, טרם הוגש דו"ח ממצאי בדיקה מטעם הנאמן, אין בידי הממונה לקבל את הצעת ההסדר.
5. ביום 2/1/22 הוגשה הצעת הממונה לביטול ההליך בעניין היחיד. במסגרת זו נמסר כי היחיד לא עמד בתשלום החודשי שהושת עליו, צבר 4 חובות פיגורים בסך 1,050 ₪ (עד וכולל חודש 12/21). עוד נמסר כי היחיד אינו מגיש דו"חות חודשיים באופן סדיר והדו"חות שהוגשו, הוגשו באיחור ובצירוף אסמכתאות בודדות בלבד. צוין כי כנגד היחיד התנהלו שני הליכי הסדר (במסגרת פש"ר 19562-05-13 ו- פש"ר 26577-06-16). ההליכים בוטלו בשל העדר הפקדות ואי הסכמה להצעה באסיפת הנושים, בהתאמה. בהקשר זה צוין כי גם בעניין רעיית היחיד התנהל הליך חדלות פירעון (פש"ר 58906-05-16), במסגרתו קיבלה הפטר מחובותיה ביום 29/10/21 לאחר שעמדה בתוכנית הפירעון שנקבעה בעניינה. ב"כ הממונה הוסיפה כי היחיד אינו ממצה פוטנציאל השתכרותו שעה שהוא עובד בעבודות מזדמנות בשכר של כ 4,000 ש"ח וללא כל אסמכתאות למקור פרנסתו. כמו כן, היחיד אינו מדווח כלל על הכנסות רעייתו, למרות שהיא עצמה כאמור הייתה מצויה בהליך. ב"כ הממונה סבורה כי הצהרות היחיד ביחס למקורות הכנסתו והאמור בדו"חותיו הראשונים, אינן מהימנות וכי במסגרת חקירתו, נמצאה אי התאמה ביחס להצהרתו בבקשתו למתן צו פתיחת הליכים, באשר לנסיבות הסתבכותו הכלכלית. כך, עלה במסגרת חקירתו כי היחיד הסתיר כי מתנהל כנגדו הליך פלילי במסגרת ת"פ 51193-12-20 לפיו הואשם היחיד בדיווח כוזב לרשויות המס והעלמת עסקאות בשווי של כ 4 מיליון ₪ ולא ברור מה עלה בגורל הכספים. בהקשר זה צוין כי כנגד היחיד הוגשה ואושרה תביעת החוב של מע"מ בסך 2,692,755 ₪, המהווה כ 84% מהנשייה בתיק. נוכח כל האמור, כאשר היחיד לא דיווח אודות ההליך הפלילי המתנהל כנגדו, הוסיף לצבור מחדלים בהליך כמפורט לעיל ועשה כל שלאל ידו כדי להסתיר מבעלי התפקיד את הכנסותיו בפועל, סבורה ב"כ הממונה כי אין אלא לעתור לביטול ההליך בעניין היחיד.
6. ביום 24/1/22 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו ניתנה ליחיד ארכה בת 30 יום לצורך הגשת הצעת הסדר חוב, כאשר חוב המע"מ יוחרג מהסדר זה, תוך שנקבע כי באם היחיד לא יגיש הצעת הסדר או יצבור מחדלים נוספים, ההליך בעניינו יבוטל ללא התראה נוספת. בעקבות כך, ביום 28/2/22 הודיע הנאמן כי היחיד המציא למשרדו הצעת הסדר נושים.
7. ביום 17/5/22 הודיע הנאמן כי לאסיפת הנושים שנקבעה בעניין הצעת ההסדר של היחיד ליום 15/3/22, לא התייצב איש, אף לא היחיד. יחד עם זאת נמסר כי התקבלו 4 עמדות מטעם הנושים, המתנגדות להצעת ההסדר. כמו כן רשות המע"מ הודיעה כי היא מתנגדת להחרגת החוב וביום 1/2/22 היחיד אף הודה בסעיפי כתב האישום שהוגש כנגדו ע"י רשות המע"מ והוא הורשע בהתאם להודאתו. הנאמן הוסיף וציין כי ככל הידוע לו, היחיד מרצה כעת עונש מאסר בפועל. על כן, עתר הנאמן לביטול ההליך בעניין היחיד.
8. הממונה השיב והגיש "הצעה משלימה" להמלצתו טרם מועד הדיון. במסגרת זו סקרה ב"כ הממונה את השלשלות העניינים בהליך ומסרה כי עפ"י עיון בממשקי המערכת עלה כי היחיד אינו עומד בצו התשלומים שהושת עליו וחדל מלשלם מאז חודש 10/21 וצבר 8 פיגורים בסך כולל של 2,550 ₪. כמו כן, נמסר כי היחיד אינו מגיש דו"חות חודשיים, כאשר עד לחודש 12/21 הגיש דו"חות חודשיים בצירוף אסמכתאות חלקיות בלבד ותוך הסתרת הכנסותיו והכנסות תאו המשפחתי. ב"כ הממונה טענה כי באם היחיד אכן מרצה עונש מאסר בפועל וברצונו להוסיף ולנהל את הליך חדלות הפירעון הוא נדרש לשיתוף פעולה מלא עם בעלי התפקיד ולקיים בדייקנות את כל דרישות ההליך, חרף הקושי המובנה לעשות כן בשל היותו בכלא. אולם, מאחר והיחיד אינו משתף פעולה עם בעלי התפקיד ומוסיף לצבור מחדלים בהליך, מתנהל בהיעדר שקיפות ולא ברור אם הוא מרצה כעת עונש מאסר או אם לאו, סבורה ב"כ הממונה כי יש לראות בהתנהלות היחיד משום זניחת ההליך והומלץ על ביטולו.
9. היחיד השיב לתגובות בעלי התפקיד וטען כי למד על תוצאת אסיפת הנושים רק מתוך העדכון שהוגש ע"י הנאמן ולא ידועה לו זהות הנושים שהתנגדו להצעתו ואם ניתן לשפרה. היחיד הוסיף והלין על היעדר קבלת פרוטוקול אסיפת נושים ותסקיר. לטענת היחיד ובניגוד לאמור בהודעת הנאמן, הוא אינו מרצה עונש במאסר בפועל וכי הוגש על ידו ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת במסגרת עפ"ג 36548-05-22, כאשר הדיון בעניינו קבוע ליום 14/7/22. לטענת היחיד, בהסכמת הצדדים, עוכב פסק דינו של בית המשפט בטבריה ומשכך יש להמתין להכרעת בית המשפט המחוזי בערעורו. עוד טען היחיד כי בניגוד לנטען ע"י הנאמן, הוא קיבל את אישור הנאמן לנהל את מו"מ להחרגת חוב המע"מ ואף שולם על ידו סך של 10,000 ₪. נוכח האמור ומאחר ולטענת היחיד, המע"מ הסכים לקבל את כספו מחוץ להליך, עתר היחיד להחריג את חוב המע"מ ולאפשר לו לנהל מו"מ עם שאר הנושים.
10. בהחלטה מיום 30/5/22 הוצע ליחיד לבוא בדברים עם בעלי התפקיד לצורך גיבוש מתווה מוסכם לסיום התיק או קבלת הודעת בעלי התפקיד האם הם מוסיפים לעמוד על הצעת לביטול ההליך.
11. ביום 12/6/22 הוגשה הודעת הנאמן, על דעת הממונה, במסגרתה נמסר כי בעלי התפקיד עומדים על עמדתם לביטול ההליך בעניין היחיד. הנאמן ציין כי היחיד לא הציג בפני בית המשפט את מלוא העובדות לאשורן וכי החוב לרשות המיסים לא הוחרג וזאת מאחר ורשות המיסים מתנגדת להחרגת חוב המע"מ. כמו כן, נמסר כי נודע לנאמן כי על היחיד נגזרו 12 חודשי מאסר. כמו כן, עיון במערכת הממחושבת העלה כי היחיד צבר לחובתו כאמור 8 פיגורים בסך 2,250 ₪. עוד הוסיף הנאמן וטען כי, טענתו של היחיד כי אינו מרצה עתה עונש מאסר בפועל אינה מטיבה איתו, שעה שלמרות זאת הוא מוסיף שלא להגיש דו"חות חודשיים ולא מקיים את הוראות ההליך. נוכח האמור, חזרו ועתרו בעלי התפקיד לביטול ההליך בעניין היחיד.
12.לאחר שעיינתי בחומר בתיק – באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.
13.בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך נפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; ובנוסף, התנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").
14.סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה). ראו הקביעות ב- ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חדלות פירעון לפי החוק החדש.
15.במקרה דנן, המדובר ביחיד צעיר ובריא אשר היה מצוי גם בעבר בהליכי הסדר אשר לא צלחו. רעיית היחיד הייתה מצויה גם היא עד לאחרונה בהליך חדלות פירעון אשר הגיע לסיומו בקבלת הפטר. חרף כל זאת, היחיד מוסיף שלא לעמוד בדרישות ההליך, על אף שהן וודאי ידועות לו היטב. לכל אורכו של ההליך, היחיד נהג בהיעדר שקיפות כאשר לא הגיש דו"חות דו"חות חודשיים באופן סדיר בהליך, עד אשר חדל כליל מלהגישם, הסתיר הכנסתיו והכנסות תאו המשפחתי, לא עמד בצו התשלומים שהושת עליו וצבר חובות פיגורים, לא המציא מסמכים נדרשים ואף לא פעל כלל למיצוי כושר השתכרותו והעדיף לעבוד בעבודות מזדמנות, ללא תלושי שכר. אם לא די בכל אלה, במהלך ההליך התברר כי כנגד היחיד התנהל הליך פלילי בגין דיווח כוזב והעלמת כ 4 מיליון ₪ במסגרת עסק לשיפוצים שהיה בבעלותו וגורל הכספים לא נודע. היחיד הסתיר גם עובדה זו מבעלי התפקיד. על אף האמור, ניתנה ליחיד אפשרות להציע הצעת הסדר מטעמו ולהחריג את חוב המע"מ, אולם לא הושגה הסכמת הנושים, רשות המע"מ התנגדה להחרגת החוב והיחיד מצידו הוסיף לצבור מחדלים בהליך ולא פעל כלל להסרתם. התנהלותו היחיד כפי שתוארה ע"י בעלי התפקיד מעלה תמונה קשה של התנהלות חסרת תום לב באופן מובהק ע"י היחיד, היעדר שקיפות ונסיון ברור להסתיר הכנסות ומידע מבעלי התפקיד. כל זאת בניגוד לכל המצופה מיחיד המצוי בהליך חדלות פירעון.
16.התנהלותו של היחיד טרם מתן צו לפתיחת ההליכים אשר ניתן בעניינו והתנהלותו לאורך ניהול ההליך, מהווים התנהגות בחוסר תום לב שכן מחד גיסא הוא נהנה מן ההטבות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת ההליכים ומאידך הוא פועל בניגוד גמור לחוק, כפי שפירטתי לעיל.
17.אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך, מחיקת הצעת היחיד להסדר נושים וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.