פליט ארקדי נ' צדוק הובלות ושליחויות בע"מ

החלטה

1.לבית הדין הוגשה בקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את הבקשה לתיקון כתב ההגנה לאחר הגשת התצהירים, ולחלופין מתן היתר להגשת בקשת רשות ערעור. כמו כן הוגשה בקשה נפרדת לגילוי מסמכים מחברת איתוראן.

2.הבקשה לעיון מחדש אינה ברורה, ולו רצה ב"כ הנתבעת להגיש בקשת רשות ערעור, היה עליו להגיש את הבקשה – ובמועד הקבוע בתקנות – לבית הדין הארצי.

3.למעלה מן הצורך יבהיר בית הדין מס נקודות:

א.הבקשה לתיקון כתב ההגנה לא נדחתה בשל אי המצאת כתב ההגנה המתוקן, אלא בשל הסיבות האחרות שצויינו בהחלטה (אף כי צויין שלא הוגש כתב ההגנה המתוקן - אך לא זו הייתה הסיבה העיקרית לדחייה, כפי שאף עולה מתוכנה). לפיכך אין בעובדה שעותק מכתב ההגנה המתוקן כן הוגש - כדי לשנות את ההחלטה, מה גם שאף בו אין כל הסבר לשינויים המהותיים בהגנת הנתבעת.

ב.ההחלטה מיום 3/3/11 (ולא מה-27/3/11, כפי שנרשם), לא נתנה זכות לתיקון כתב ההגנה, ובית הדין קבע כי לא ניתן בדרך של בקשה לתיקון מוסכמות ופלוגתאות כדי לשנות את כתב ההגנה, מבלי שהוגשה בקשה, וכי ככל שתוגש הבקשה – תישקל. לאחר שבית הדין שקל את הבקשה – דחה אותה. בכל מקרה אף לא מובנת התנהלות הנתבעת כאשר הבקשה לתיקון כתב ההגנה הוגשה אף היא למעלה משלושה חודשים לאחר קבלת ההחלטה לעניין דחיית הבקשה לתיקון הפלוגתיות, מבלי שניתן אף לכך כל הסבר.

ג.יובהר כי אין בחילופי עורכי דין כדי להקנות זכויות יתר למרשיהם, וטעויות של עו"ד בהבנת התחום המשפטי אינה מהווה כשלעצמה הצדקה לתיקון כתב טענות. בכל מקרה בוודאי שאין מקום לעשות כן לאחר הגשת התצהירים - דבר המהווה יתרון דיוני לצד המבקש.

ד.גם הטענה התמוהה כי בסה"כ קויים רק דיון מוקדם אחד – אינה מובנת. לא כמות הדיונים משנה, אלא היכן עומד ההליך. מכל מקום, ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם – קויימו בתיק שני דיונים מוקדמים, ואף ניתן פס"ד חלקי לעניין הזכאות לפיצויים – נושא שגם אותו מבקשת הנתבעת לשנות בדרך של "תיקון כתב הגנה".

ה.בית הדין הלך עם הנתבע לפנים משורת הדין כאשר הסכים לקבל את תצהיריה במועד כה מאוחר (לאחר התראות ולאחר אי עמידה גם במועדים שנקבעו בהתראות), אולם אין בכך כדי להתיר לנתבעת לפעול בניגוד לסדרי הדין.

3.לעניין הבקשה לגילוי מסמכים מצד ג':גם כאן מוגשת הבקשה באיחור ניכר (ר' החלטת כב' הרשמת מיום 10/1/10 לעניין המועד להגשת בקשות מקדמיות), וללא כל הסבר מדוע לא הוגשה במועד (או לכל הפחות בסמוך לשינוי הייצוג). אעפ"כ, בנקודה זו, משיש סיכוי כי יהיה בגילוי המסמכים כדי לבחון באופן נכון יותר את שאלת השעות הנוספות – יהיה מקום לבדוק את עמדת צד ג' בנושא זה – האם מדובר במידע זמין (ובמיוחד לאור התקופה הארוכה המתבקשת), ומה משמעות הדבר מבחינת עלויות. למעלה מן הצורך יוער כי דרך המלך הייתה לפנות קודם כל (ובמועד), לחב' איתוראן בבקשה, ורק לאחר מכן - וככל שצד ג' היה מסרב – לפנות לבית הדין. מכל מקום, בנקודה זו יאות בית הדין לבקש את תגובת צד ג', ולאחר מכן תינתן החלטה. מובהר כי בכל מקרה וככל שהגילוי יהיה כרוך בהוצאות – יהיה על הנתבעת לשאת בהן. כמו כן יובהר כי במידה ומכל סיבה שהיא יתעכב הגילוי – לא יהיה בכך סיבה לדחיית המועד להוכחות.

4.לאחר קבלת תגובת חברת "איתוראן" ומתן ההחלטה בנושא גילוי המסמכים – תינתן החלטה גם לעניין הוצאות הבקשות.

ניתנה היום, א' אב תשע"א, 01 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.