א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
11660-04
27/06/2006
|
בפני השופט:
אחימן יעל
|
| - נגד - |
התובע:
קולנוע שביט בע"מ
עו"ד י. לב
|
הנתבע:
1. רול תקשורת 1992 בע"מ
2. ישראל רינגל
3. פרדלסקי יאיר
עו"ד ז. עירוני
|
| פסק-דין |
מבוא
בפני הונחה תביעה חוזית כספית על סך של 573,362 ש"ח.
התובעת הינה תאגיד משפטי (להלן:"
התובעת") בעלת מיבנה הידוע בכינויו "קולנוע שביט" (להלן:"
הנכס"). הנתבעת 1 (להלן:"
רול תקשורת") החזיקה בנכס כשוכרת החל מפברואר 2000, ואילו הנתבעים 2 ו- 3 נימנו על מנהליה ובעלי מניותיה בתקופה הרלבנטית.
לטענת התובעת, הפרה רול תקשורת את התחייבויותיה כשוכרת במובן זה שחדלה מלשלם את דמי השכירות בגין השימוש בנכס החל מאפריל 2003 ועד ליום הגשת התביעה, כלפי הנתבע 2 (להלן:"
רינגל") וכלפי הנתבע 3 (להלן:"
פרדלסקי") (שייקראו להלן ביחד: "
הנתבעים"). התובעת טוענת כי אלה ערבו לקיום התחייבויות רול תקשורת ולפיכך, חבים אלה כלפיה ביחד ולחוד.
בהגנתם הכחישו הנתבעים במשותף את כל גזרת התביעה ואולם, לאחר שרול תקשורת נקלעה לחדלות פירעון אין עוד על הפרק אלא שאלת אחריותם האישית של הנתבעים. מביניהם, עזב רינגל את הארץ או לכל הפחות לא ניתן עוד לאתרו.
ראיות התובעת הוצגו באמצעות עדותם של תמר פרומן מנהלת קולנוע שביט (להלן:"
תמר"), עו"ד יורם אלרואי ועו"ד ענת גילדור (להלן:"
עו"ד גילדור"). ראיות הנתבעים הוצגו באמצעות עדותם של יצחק קול (להלן:"
קול") ששימש אף הוא כבעל מניות ברול תקשורת ופרלדסקי.
תמצית העובדות המוסכמות:
מרבית העובדות הדרושות להכרעה אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים ואלה תובאנה להלן:
1. עובר לתקופה הרלבנטית הוחזק הנכס מכוח הסכם שכירות שנחתם ביום 19.4.96 (להלן:"
ההסכם המקורי") בידיהם של ה"ה עמרם פלד ואליעזר מזרחי שפעלו בו בשם אולפני שביט בע"מ (להלן: "
אולפני שביט").
2. במהלך שנת 1996 נקלעה אולפני שביט לקשיים כלכליים ולניהולה מונה עו"ד יורם אלרואי ככונס נכסים (להלן:"
כונס הנכסים").
3. ביום 19.12.99 התקשרה רול תקשורת בהסכם (להלן:"
הסכם הרכישה") עם כונס הנכסים לרכישת זכויותיה וניהול עסקיה של אולפני שביט בנכס ולצורך כך נועדה לשמש כשוכרת חלופית כלפי התובעת.
4. ביום 6.2.00 הובא הסכם הרכישה לאישורו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בנסיבות כמתואר בפרטיכל בית המשפט מאותו יום (להלן:"
הפרטיכל") ובאותו מועד אושר הסכם הרכישה.
5. לפי האמור בפרטיכל הוגדרו תנאי השכירות של רול תקשורת בנכס כתואמים את ההסכם המקורי (להלן:"
הסכם השכירות החדש"), בכפוף להפקדת מזומן ע"ס 66,000$ וערבותם של בעלי מניותיה.
8. בפועל, תפסה רול תקשורת את החזקה בנכס החל מפברואר 2000 תחת אולפני שביט ודמי השכירות בסך של 12,000$ לחודש שולמו על ידה באופן סדיר עד לאפריל 2003.
9. במהלך שהייתה של רול תקשורת בנכס הוחלפו בינה לבין התובעת, באמצעות מנהליה, מסמכים שנועדו לתעד בכתב את תנאי הסכם השכירות החדש, אשר בפועל לא נחתם על ידי הצדדים מעולם.
עיקר טענות הצדדים:
בהסתמך על מהלך דברים זה, טוענת התובעת, כי יש לראות בנתבעים כמי שערבו לחוב השכירות של רול תקשורת הגם שבפועל לא עוגנה התחייבותם בכתב. עוד מבקשת התובעת לראות בנתבעים כמי שהפרו את התחייבותם להפקדת הסך של 66,000$ במזומן (להלן:"
הפקדון").
לעומתה, טוענים הנתבעים, כי מעולם לא נתנו את הסכמתם לערוב להתחייבויותיה של רול תקשורת. מעבר לכך טוענים הנתבעים, כי חובת השלשת הפיקדון לא הופנתה כלפיהם כלל ולכן אין לראותם בהקשר זה כמי שהפרו את התחייבותם. שאלת אחריותם האישית, כך לפי הנתבעים, הועלתה בחוסר תום לב ונולדה רק לאחר שהסתבר לתובעת, כי רול תקשורת נקלעה לקשיים ולא תוכל להשלים את חובותיה כלפיה. ואולם, טרם שאתייחס לשאלה נכבדה זו ראוי לנו כי נסיר מעל הדרך עניינים שבעיני אינם מצדיקים דיון מפורט.
דיון מקדמי בטענות הסף: