א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
133682-01
15/01/2006
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
בנק המזרחי סניף אזור התעשיה
|
הנתבע:
1. עלרם מערכות קרור בע"מ
2. זילברמן רוני
3. זילברמן מירי
|
| פסק-דין |
1. בנק המזרחי הגיש תביעה נגד עלרם מערכות קירור בע"מ (להלן: "עלרם") ונגד ה"ה זילברמן רוני ומירי על סך 124,827 ש"ח וזאת בגין יתרת חובה של עלרם לבנק נכון ליום 16/12/2001.
2. ה"ה זילברמן נתבעו כערבים לחובותיה של עלרם, בהתאם לכתב ערבות מתמדת להבטחת כל חוב ללא הגבלה בסכום, עליו חתמו ביום 24/4/2000.
3. ה"ה זילברמן הגישו בקשת רשות להתגונן וטענו מספר טענות:
א) חברת עלרם ביקשה וקיבלה בחודש אפריל 2000 מסגרת חח"ד של 75,000 ש"ח מהבנק.
בקיץ 2000 פנה אל זילברמן הבעלים של חברת א.כ. (שי) ייבוא ושיווק 1991 בע"מ (להלן: "א.כ. שי") והציע לרכוש מעלרם מתקני שתיה בהיקף של מאות אלפי שקלים.
הצעה זו הצריכה את חשיפתה של עלרם למתן אשראי ניכר ביותר ללקוח אחד.
עלרם היתה בעלת ניסיון טוב עם א.כ. שי כלקוח, ומאחר שא.כ. שי היתה לקוחה של בנק המזרחי בסניף רעננה, ביקש זילברמן להתעניין בסניף הבנק התובע איזה אשראי תוכל החברה לקבל כנגד השיקים.
זילברמן טען כי נציגת הבנק ערכה בדיקה מסחרית מקצועית לגבי א.כ. שי וגילתה, שמדובר בחברה לשיקים שלה לא סורבו מזה 15 שנה, וניתנה לזילברמן אינפורמציה חיובית ביותר על א.כ. שי ופקידת הבנק הודיעה לזילברמן, כי הבנק מוכן לעודד ולתמוך בעסקה כזו ועל כן הציע הצעות טובות ביותר לעלרם ובכלל זה, הצעה ולפיה עלרם תקבל מסגרת נכיונות של לא פחות מ- 350,000 ש"ח, יבוצע ניכיון לגבי שיקים מעודתיים של א.כ. שי בגובה השיק עצמו, (100%), ושיק מעותד של א.כ. שי שיופקד בחשבונה של עלרם, ייזקף מיידית לזכות עלרם בניכוי ריבית בחשבונה בבנק.
ב) הנתבעים טענו, כי בשל מצג הבנק, התחילה עלרם לעבוד עם א.כ. שי בהיקפים של מאות אלפי שקלים.
אלא שבחלוף מספר חודשים, החלו השיקים של א.כ. שי לחזור וזאת בניגוד למצג שהוצג לו על ידי הבנק.
ג) הנתבעים טענו, כי הבנק איבד שיקים מעותדים שהפקידה עלרם בחשבון הבנק שלה, ובאופן זה, הבנק איבד ברשלנותו שיקים לגבייה בסכום של לא פחות מ- 155,149 ש"ח.
ד) הנתבעים טענו, כי חשבונה של עלרם חויב מספר פעמים בגין אותם שיקים ובגין כך, יש לנכות מסכום התביעה, לפני הפחתת ריבית שחויבה, סך של 102,000 ש"ח.
ה) הנתבעים טענו, כי הבנק הפר באופן חד צדדי את ההסכם עם עלרם לענין מסגרת האשראי.
4. הבנק הכחיש את טענות הנתבעים והתקיים דיון לגופו של ענין, לאחר שניתנה רשות להתגונן לנתבעים.
5.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם, הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה להתקבל מהנימוקים כדלקמן:
א)
האם הבנק הציג מצג שווא לגבי א.כ. שי בפני הנתבעים?
(1) זילברמן, אישר, כי עוד בטרם הוא ביקש אינפורמציה מבנק המזרחי על חברת א.כ . שי, הוא עבד איתה ולא היתה לו בעיה עם אותה חברה.
אך לטענתו, עד לאותו קיץ 2000, שאז הוצע לו לעבוד עם א.כ. שי בהיקף של מאות אלפי שקלים, הוא עבד איתם בהיקפים קטנים יותר.
לטענתו, הוא שוחח בבנק עם הרפרנטית שטיפלה בחשבון, הגב' אורנה שלזינגר, והיא ערכה בדיקה מסחרית מקצועית לגבי א.כ שי וגילתה, כי מדובר בחברה ששיקים שלה לא סורבו מזה 15 שנה ועל כן, נתנה חוות דעת חיובית ביותר על א.כ. שי והבנק נתן את ברכת הדרך לעסקה, שבאה לידי ביטוי בין היתר בכך, שפקידה בשם אורית הציעה לחברה על בסיס אותם שיקים של א.כ. שי, מסגרת ניכיונות של 350,000 ש"ח, ביצוע ניכיונות בגובה השיק עצמו 100% ולא כמקובל בין 50% ל- 70% לגובה השיק והבנק הסכים שסכום השיק המעותד בניכוי ריבית יזקף מידית לזכות עלרם בחשבונה בבנק.