1. ביום 22.12.98 חתמו הצדדים על הסכם, לפיו רכשו התובעים מאת הנתבעת דירת מגורים בעיר כרמיאל (להלן: "הדירה"). לאחר שהחזקה בדירה נמסרה לידיהם, ביום 25.07.00 גילו בה התובעים, לטענתם, ליקויים רבים בגינם הוגשה התביעה שבפניי.
2. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של המהנדס אלכס גנישב, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בדירה בסך של 66,733 ש"ח. בנוסף, ביקשו התובעים לחייב הנתבעת בפיצוי בגין ירידת ערך הדירה, אבדן ימי עבודה ועגמת נפש.
3. בהחלטתי מיום 29.01.04 הוריתי על מינויו של המהנדס מר רונן שטרנברג, כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו לגבי ליקויי הבניה הנטענים (להלן: "המומחה").
בחוות דעתו מיום 02.04.04 סקר המומחה את הליקויים שנתגלו בדירה, וקבע כי עלות תיקונם, לרבות פיקוח הנדסי ומע"מ מסתכמת בסך 20,731 ש"ח.
4. ב"כ הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט, מבלי שיהא צורך בחקירת עדים.
5. הצדדים העלו השגות אחדות לגבי קביעות המומחה בחוות דעתו, אליהן אתייחס בקצרה כלהלן:
5.1 בסעיף 1 לחוות דעתו מצא המומחה כי במטבח הותקנו שני אריחים, באופן שהדוגמא המוטבעת על פניהם, הפוכה. לשיטתו, לא קיים ליקוי אסתטי עקב כך, ואין צורך בהחלפת האריחים.
התובעים השיגו על קביעה זו בציינם כי רכשו אריחי הקרמיקה ובחרו את הדוגמא משום שזו מצאה חן בעיניהם. הנחת שני אריחים במרכז המטבח כשהדוגמא המוטבעת עליהם הפוכה, צורמת לעין ומהווה לגבי דידם פגם אסתטי מובהק.
בחנתי את התצלומים שצורפו לחוות דעתו של המומחה ולא מצאתי כי הנחת האריחים כפי שבוצעה בפועל, גורמת לפגם אסתטי בולט לעין. לפיכך, מקובלת עלי קביעתו של המומחה, לפיה אין כל ליקוי בסעיף זה, ועל כן, אין צורך בהחלפת האריחים.
5.2 בפרק שעניינו מדרגות הפנים, קבע המומחה כי המרווחים בין רכיבי המעקה של אותן מדרגות נעים בין 11.5 - 12.5 ס"מ. זוהי סטייה מן המרווחים הקבועים בתקן המורה כי המרווחים בין רכיבי מעקה לבין עצמם, לא יהיו גדולים מעשרה ס"מ. לפיכך, קבע המומחה כי יש להוסיף רכיבים אנכיים למעקה לצמצום המרווחים כנדרש בתקן.
הנתבעת השיגה בפני המומחה על קביעתו לעניין זה, בטענה כי התקן עליו הסתמך, מהווה למעשה תיקון לתקן, אשר פורסם רק בחודש דצמבר 1998, לאחר שהוצא כבר היתר הבניה לגבי הדירה. המומחה דחה הטענה בקבעו כי התקן המחייב הוא זה שחל במועד ביצוע העבודה, מה גם שהסכם המכר נחתם עם התובעים לאחר שהתקן החדש נכנס כבר לתוקפו. בהסכם, התחייבה הנתבעת לבנות הדירה בין היתר עפ"י דרישות התקן. תשובתו דלעיל של המומחה מקובלת עליי ואני מאמצה במלואה ללא סייג.
התובעים טענו מצדם, כי התקנת רכיבים אנכיים במעקה, תיצור פגם אסתטי באחידות מראה המעקה ותגרום להיווצרות מעקה צפוף דמוי סורג. הסתייגותם זו של התובעים מקובלת עלי. על מנת לפתור את הליקוי על-פי הצעתו של המומחה, יש צורך בהתקנת רכיבים אנכיים שיצרו את המרווחים בין שני רכיבים סמוכים. לחילופין יש לנסר את הרכיבים האנכיים הקיימים ולהלחים רכיבים חדשים במרווחים הנכונים. כך או כך, ייצור הדבר מעקה בלתי אסתטי שאינו מוצדק בנסיבות העניין. התובעים רכשו דירה חדשה במיטב כספם, ואין הצדקה לכך שיקבלו מעקה מרותך בטלאים, צפוף ובעל מראה בלתי אחיד. בתשובה לשאלת הבהרה, השיב המומחה כי עלות החלפת המעקה כולו, למעקה תקני מסתכמת בסך 2,100 ש"ח. לפיכך, אני קובע כי התובעים זכאים לפיצוי בגין החלפת המעקה כליל.
5.3 בסעיף 3 לפרק שכותרתו "דלתות פנים" קבע המומחה כי גובה המלבן בכניסה אל חדר השינה הוא 202 ס"מ, בעוד שהגובה הנדרש לפי התקן הינו 203 - 206 ס"מ. המומחה ציין כי העובדה שהמשקוף נמוך בס"מ אחד מדרישת התקן אינה מורגשת בשימוש יום יומי והגבהתו לא תוסיף מאומה לתובעים. עוד ציין כי העבודה הכרוכה בהגבהת המלבן, אינה מצדיקה את השיפור המזערי בשימוש יום יומי ולכן המליץ לפצות את התובעים בגין אי התאמה ללא ביצוע התיקון בפועל.
בתשובה לשאלת הבהרה שנשאל, השיב המומחה כי עלות הגבהת המשקוף, ככל שזו תבוצע בכל זאת, מסתכמת בסך 1,000 ש"ח.
מקובלת עלי קביעתו של המומחה כי מאחר ומדובר בסטייה מזערית, אין הצדקה לביצוע התיקון בפועל ובנסיבות העניין, אני סבור כי התובעים זכאים לפיצוי בגין אי ההתאמה בסך 500 ש"ח.
5.4 בפרק הדן בליקויי הבניה בחוות דעתו, קבע המומחה כי במעבר לממ"ד ובכניסה לחדר השינה, קיימים עמודי בטון בולטים. עמודים אלה לא היו חלק מתוכנית הדירה המקורית והוספו במהלך הבניה. לדעת המומחה אין בעמודים אלה כדי לגרום לפגיעה תפקודית או אסתטית, ואין בהם כדי להביא לירידת ערך הדירה.
בסיכומיהם מלינים התובעים על מסקנה זו ומפנים לכך שהמומחה אינו שמאי מקרקעין, תוך שהם מציינים כי אף המומחה הותיר את סוגיית מינויו של שמאי שיאמוד את ירידת הערך, לשיקול דעת בית המשפט.
בחנתי את התצלומים שצורפו לחוות הדעת, וכן את אלה שצורפו לסיכומי התובעים, ולא מצאתי כי מדובר במפגע אסתטי או תפקודי שיש בו כדי להביא לירידת ערך הדירה. לעניין זה, מקובלים עלי דבריו של המומחה אשר ציין בחוות דעתו כי בבניית דירה קיימים אילוצים שיש להתמודד עמם בשטח, וגם אם לא צוינו במפורש בתוכנית הם פותרים בעיות אמיתיות הנוצרות בזמן הבניה ולעיתים אינן ניתנות לצפיה מראש.
אין בידי לקבל אף את טענות התובעים לגבי גובה התקרה בקצהו של חדר שירותי האורחים. המומחה מצא כי אמנם גובה זה הינו פחות מהנדרש על פי התקן, אך הוסיף כי ניתן היה לסגור קטע זה של השירותים ועדיין היה מתקבל שטח העומד בדרישות התקנות. ההסבר שניתן על ידי המומחה בעמ' 25 לחוות דעתו מקובל עלי, ועל כן אני קובע כי אין מקום לפצות התובעים בגין הליקוי המוזכר שם.