א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
164366-02
08/01/2007
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
חזיזה אורה
עו"ד י. זאגא
|
הנתבע:
1. מרכז לאבחון ושיקום מקצועי ע"ש מרי רוזן
2. הדר בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד ע. קרינסקי
|
| פסק-דין |
א. מבוא
1. אורה חזיזה [ להלן : "
התובעת "] ילידת 1956 ,עבדה כסייעת במרכז לאבחון ושיקום מקצועי [ להלן : "
הנתבעת 1"] ,טוענת כי ביום 14.1.01 נתבקשה להיכנס לחדר הרופאים בכדי למסור תיק חולה לרופא המטפל, בעת כניסתה לחדר החליקה על קליפת /חרצן תפוח שהיה מונח על הרצפה נפלה ונפגעה .
- הצדדים אינם חלוקים על עצם הנפילה , יחד עם זאת ,הם חלוקים בשאלת הגורם לנפילה , האחריות לאירוע התאונה וכן בשאלת היקף הנזק .
ב. עיקר המחלוקת בין הצדדים
3. הנתבעים טוענים כי דין התביעה להידחות הואיל ולא הוכחה כל רשלנות מצד הנתבעת, זאת ועוד, עובדת החלקתה של התובעת על קליפת /חרצן תפוח הינה בבחינת עדות כבושה שכן טענה זו הופיעה לראשונה בכתב התביעה , מקום שנתון זה לא עלה קודם במסמך כלשהו או לא נטען קודם .
4. התובעת לעומת זאת בחקירתה הנגדית כשנשאלה על העניין השיבה :
ש. נכון שהעניין של התפוח הופיע פעם ראשונה בכתב התביעה .
ת. לא נכון זה היה לאורך כל הדרך, ולא רק אני ראיתי אלא עוד מישהו, הרופא והסייעת .
- על דברים אלו חזרה התובעת גם כן בסיכומים ,כך בסעיף 8 לסיכומים נטען : " התובעת טענה לאורך כל הדרך כי החליקה על חרצן תפוח ולא ייחסה חשיבות לכתוב בדבר סיבת/ גורם ההחלקה היות והמוסדות כגון בתי חולים וביטוח לאומי אינם רואים חשיבות בהיבט הנזקי ולכן אינם רואים לנכון לציין זאת ....." .
6. מטעם התביעה העידו התובעת וד"ר יעקב פרידנברג , מטעם ההגנה העידו ד"ר שלמה לקס וד"ר גרגורי קוקליס .
ג. דיון
א.
האם התובעת עמדה בנטל להוכיח את סיבת נפילתה כפי שהיא טוענת ?
7. יש לציין, כי גרסתה של התובעת לתאונה כפי שזו נטענה על ידה עלתה לראשונה רק בכתב התביעה , ומכאן ב"כ הנתבעים טוען כי המדובר בעדות כבושה מפי בעל דין, וככזו יש לייחס לה ערך ומשקל נמוכים ביותר .
- לעומתו טוען ב"כ התובע, כי התובעת טענה לאורך כל הדרך כי החליקה על חרצן תפוח ולא ייחסה חשיבות לכתוב בדבר סיבת/ גורם ההחלקה היות והמוסדות כגון בתי חולים וביטוח לאומי אינם רואים חשיבות בהיבט הנזקי ולכן אינם רואים לנכון לציין זאת ....." .
9. אינני מוכן להסכים עם ב"כ התובעת בטיעון זה ; מעיון בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה המוגש למוסד לביטוח לאומי בסעיף ג' : פרטי הפגיעה - תאור הפגיעה : כיצד נגרמה ובמה התעסקת בעת הפגיעה צוין : [
ניתן לצרף גליון נוסף ] ללמדך על מידת החשיבות , שמייחס המוסד לביטוח לאומי לציין את פרטי הפגיעה , מענה לחשיבות זאת ניתן למצוא בסעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי {נוסח משולב}תשכ"ח-1968 , הדן בזכות החזרה של המוסד בתביעת שיפוי למזיק צד ג' ; מכאן אני מוצא לדחות את טענתו של התובעת בנקודה זו .
10. על כן, המסקנה המתבקשת היא טענתה של התובעת הינה בבחינת "עדות כבושה", וכפי שציין המלומד קדמי:
"עדות כבושה, ערכה ומשקלה מועטים ביותר, משום ש'הכובש עדותו' חשוד, מטבע הדברים, על אמיתותה. זאת, כל עוד אין בפיו הסבר משכנע: על שום מה נכבשה העדות עת רבה; ומדוע החליט העד לחשפה." (קדמי, 441).
- זאת ועוד, התובעת בחקירתה אישרה כי שני עדים ראו את נפילתה הרופא והסייעת , אומנם הרופא הוזמן להעיד מטעם התובעת, אך הסייעת אותה טוענת התובעת כי ראתה את נפילתה לא הוזמנה לעדות ולא ניתן הסבר כלשהו מדוע לא הוזמנה לעדות מקום בו יש בעדותה כדי לשפוך אור לגילוי האמת, וזאת במיוחד נוכח העובדה כי לכל אורך ניהול התיק היה ברור כי הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות הנפילה. וכידוע הלכה פסוקה ומשורשת היא כי בעל דין הנמנע מלהביא עדויות או ראיות שעשויות לתמוך בגרסתו, קמה חזקה כי לא היה באותן עדויות או ראיות כדי לסייע לו בהוכחת טענותיו שאם לא כן היה מביאן . ראו לעניין זה :
ע"א 465/88
הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח',
פ"ד מה [4] 651,
ע"א 55/89
קופל [נהיגה עצמית]בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ ,
פ"ד מד [4] 602-603 ו
ע"א 2275/90
לימה נ' רוזנברג ,
פ"ד מז [ 2] 605,615-614.
12. גם מניתוח עדותו של עד התביעה ד"ר פרידנברג הייתי מגיע למסקנה כי דין התביעה להידחות . התובעת טוענת כי ד"ר פרידנברג נכח בזירת האירוע וראה את נפילתה , אולם מעדותו של ד"ר פרידנברג עולה כי : ביום התאונה אכלו תפוזים ולא תפוח - כך הוא טוען : ...באותו רגע היה תפוזים , הסייעות במטבח מקלפות אותם וחותכות את הפלחים , אני מתכוון לתפוז [ כתום ] ... וכשנשאל בחקירה נגדית :
ש. התובעת טוענת שהיא החליקה על תפוח עץ .
ת.בוודאי, מכיוון שהיה על הרצפה .
שנית עולה כי הוא לא ראה את נפילתה של התובעת, ראה תשובתו :