א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1848-07
23/09/2008
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל
|
| - נגד - |
התובע:
1. ד"ר ספורטא יצחק
2. עו"ד שילון יצחק
3. עו"ד כץ יוסי
עו"ד יוסי כץ
|
הנתבע:
1. שידורי קשת בע"מ (נמחקה)
2. רשת-נגה בע"מ
3. איגוד הבמאים והתסריטאים
4. הרשות השנייה לטלויזיה ולרדיו
עו"ד עזגד
עו"ד שטרן
עו"ד אורנה לין
עו"ד יוסי עבאדי
|
| פסק-דין |
א.
מהות התובענה
זו תובענה שהוגשה על דרך אבעיה על-ידי ד"ר יצחק ספורטא, עו"ד יצחק שילון ועו"ד יוסי כץ (להלן: "
הבוררים"), בה הם עותרים לבית המשפט שיחווה את דעתו בעניינים הבאים:
- האם נעשה בין הצדדים הסכם בוררות חוקי ותקף;
- האם הארכת תוקף הבוררות נעשתה כדין;
- האם מינוי הבוררים נעשה כדין.
מתצהיר מר שאול מגנזי, משנה למנכ"ל רשת-נגה בע"מ (התצהיר היחיד שהוגש, והמצהיר לא התבקש לחקירה) עולה, כי הפעם הראשונה בה נודע ל"רשת" שההסכם חתום, היה כשצורף לאבעיה זו. לא ניתן תצהיר נגדי להוכחת מועד החתימה על הסכם הבוררות.
ב.
עובדות רלבנטיות
בחודש אוגוסט 2004, פרסמה הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (להלן:
"הרשות השנייה") מכרז, בדבר חלוקת זיכיונות לשידורים בערוץ 2.
ביום 13.4.05 הודיעה הרשות השנייה למשיבות 1 ו- 2, חברות "קשת" ו"רשת-נגה בע"מ" (להלן:
"קשת" ו
-"רשת"), כי הן זכו במכרז (להלן:
"הזכייניות").
הזכייניות קיבלו את כתב הזיכיון כאשר כל זכיינית חתמה על הסכם הבוררות (נספח ג' לאבעיה) שצורף לכתב הזיכיון, ושלחה אותו כשהוא חתום בחזרה לרשות השנייה.
חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו, התש"ן - 1990 (להלן:
"החוק"), קבע את חובתם של בעלי הזיכיון להפיק ולשדר תוכניות המוגדרות כ"סוגה עילית". המדובר בתוכניות תעודה, דרמה וכן תוכניות מיוחדות נוספות.
במסגרתו של ספר המכרז לקבלת זיכיון לשידורים, מועצת הרשות השנייה הורתה למשיבות 1 ו- 2 לנהל משא ומתן על תנאי העבודה עם איגוד הבמאים והתסריטאים (המשיב 3, להלן -
"האיגוד") לענין שידורי הסוגה.
בספר המכרז נקבע, כמו-כן, כי אם יכשל המשא ומתן, יפנו הזכייניות והאיגוד לבוררות, על-מנת שזו תכריע במחלוקות. טפסים אלו צורפו כשהם חתומים באופן חד-צדדי על-ידי הזכייניות בלבד, מבלי שהאיגוד חתם עליהם.
על- פי ספר המכרז, פסק הדין - במסגרת הבוררות - צריך היה להינתן עד ליום 30.9.05, כאשר סוכם, כי ניתן יהיה להאריכו, וכל צד
"יהיה רשאי למסור למועצה הודעה מנומקת על עמדתו בעניין הארכת המועד" (סעיף 4 לנספח ג' לאבעיה).
שיחות בין הזכייניות והאיגוד לא הניבו תוצאות, והצדדים לא הגיעו להסכמה באשר לתנאי העבודה ותעריפי השכר.
ביום 11.12.06 פנה האיגוד ל"רשת" והודיע על רצונו לפנות להליכי-בוררות (נספח ג' לתצהיר מטעם "רשת", וכן נספח ד' - פנייה למינוי בורר שהופנתה ליו"ר לשכת עוה"ד).
הבוררים מונו על-ידי ראש לשכת עורכי הדין, והצדדים הוזמנו לישיבת קדם-בוררות (נספח ה' לאבעיה מיום 21.12.06), שנועדה להתקיים ביום 19.3.07. מנספח ה' עולה, כי ל"רשת" לא היה ידוע עד למועד זה אם האיגוד חתם על הסכם הבוררות אם לאו.
ביום 13.3.07 שיגר בא-כוח "קשת" מכתב לבוררים, בו הודיע כי מרשתו כופרת בקיום הסכם הבוררות ובסמכות הבוררים, אך תהיה מוכנה להשתתף בישיבת הקדם, בכדי להבהיר את עמדתה (נספח ו' לאבעיה).
מאחר ולא ניתן היה לתאם מועד מוסכם, ישיבת קדם הבוררות עם "קשת" נקבעה ליום 25.3.07, ואילו עם "רשת" ליום 28.3.07.