פסק-דין בתיק א 194812/02

התביעה שבפני עניינה יחסי פרקליט - לקוח,  בחינת ניהול ההליך המשפטי, שניהל הפרקליט והחוזה המסדיר את שכר טרחתו.

העובדות הנדרשות לעניין:

1.         הנתבע הינו פרקליט אשר יצג את התובעת במהלך השנים 1991 - 1997.

2.         הנתבע יצג את התובעת במספר עניינים אך התיק  העיקרי שטופל על ידו הינו תביעתה לשכר טרחה כמשווקת דירות בפרויקט "קדמת עדן" שנבנה בחדרה (להלן: "קדמת עדן" או "הפרויקט").

3.         בשנת 1994 הגיש הנתבע, בשמה של התובעת, תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו כנגד קדמת עדן לתשלום שכר טרחתה בפרויקט (להלן: "התביעה"). עוד בטרם הגשת התביעה הגיש הנתבע בשנת 1992, בשמה של התובעת, בקשה לפירוק קדמת עדן. במסגרת הליכים אלו, ועל פי החלטת בית המשפט המחוזי, הפקידה קדמת עדן ערבות בנקאית להבטחת פרעון פסק הדין, היה וינתן בתביעת התובעת, אשר סכומה לשנת 1997 עלה כדי הסך של 1,387,809.20  ש"ח (להלן: "הערבות הבנקאית").

4.         במהלך ניהול התביעה בפני השופטת ד. פלפל, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית ולאחר שהתקיימו שלוש ישיבות של הבאת ראיות, ביקשה התובעת לצרף את עורך דין עודד ישראלי (להלן: "עו"ד ישראלי") לייצגה ביחד עם משרדו של הנתבע.

לאור כך, נכרת חוזה שכר טרחה (נספח ב' לתצהיר הנתבע) עליו חתומים התובעת, הנתבע ועו"ד ישראלי לפיו האחרון יהיה הפרקליט המוביל בתיק, בעוד שהנתבע יסייע לו. התובעת תשלם לנתבע, עבור הטיפול בתביעה, סך בשקלים השווה ל- 20% מכל סכום שתקבל בעקבות הגשת התביעה. עוד הוסכם על חובות נוספים, בגין טיפול בתיקים אחרים שטיפל הנתבע עבור התובעת, אשר ישולמו במועד שישולם שכר הטרחה עבור הטיפול בתביעה (להלן: "חוזה שכר הטרחה"). בנוסף, ובחוזה נפרד התחייבה התובעת לשלם לעו"ד ישראלי סך בשקלים השווה ל- 10,000$ עבור הטיפול בתביעה.

5.         שלוש ישיבות נוספות התקיימו עד לסיום שלב הבאת הראיות. עו"ד ישראלי והנתבע הופיעו לדיונים כאשר עו"ד ישראלי חוקר את עדי קדמת עדן , הסיכומים נערכו על ידי עו"ד ישראלי ואושרו על ידי הנתבע.

בפסק דינה של השופטת ד. פלפל מיום 8.5.00 התקבלה גרסתה של התובעת וקדמת עדן חויבה לשלם לה סך של 103,403 ש"ח בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ (להלן: "פסק הדין"). ערעורה של קדמת עדן על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט העליון.

6.         הערבות הבנקאית שהופקדה בידיו הנאמנות של הנתבע, כיסתה חלק ניכר מפסק הדין והיא הועברה לתובעת בניכוי שכרו של הנתבע על פי חוזה שכר הטרחה.

על יתרת הסכום הפסוק מנהלת התובעת הליכים נגד קדמת עדן, שבמסגרתם כבר גבתה כ- 100,000 ש"ח עבור הוצאות המשפט.

7.         בתיק שבפני הגיש הנתבע תביעה נגד התובעת לתשלום יתרת שכר טרחתו. התובעת הגישה נגדו תביעה נגדית ובה טענות שונות אשר לשכר המגיע לו ואופן ניהול התביעה.

תביעתו של הנתבע נמחקה על ידי שופטת המוקד מהטעם שהיא מוקדמת הואיל והתובעת טרם גבתה כספים נוספים על חשבון הסכום הפסוק ולפיכך נותרה בפני התביעה שכנגד.

טענות הצדדים.

התובעת טוענת כי הנתבע ניהל את התביעה באופן רשלני והיא מונה את הליקויים, שלדעתה מצביעים על רשלנותו;

1.         הגיש כתב תביעה קצר.

2.         לא הופיעה לישיבות הוכחות חשובה מיום 12.10.97 (להלן: "הישיבה"). שלח פרקליט ממשרדו, עורך דין צ. אוסטשינסקי (להלן: "עו"ד אוסטשינסקי"), אשר גילה חוסר בקיאות בתביעה.

3.         לא הגיש תצהירי עדות ראשית חשובים מטעם התובעת ולא הזמין את העדים לעדות.

4.         לא שילם מחצית שנייה של האגרה, אשר בעקבותיה הגישה קדמת עדן בקשה לדחיית התביעה.