פסק-דין בתיק א 22958/06

1.       התובעת, חברת ג'ט סולושן בע"מ, הינה חברה העוסקת בין היתר בהטסת חולים ב"טיסות אמבולנס" פרטיות.

לטענת התובעת הנתבעים 1 ו-2, עת שהו בגרוזיה, הזמינו טיסת אמבולנס דחופה לנתבע 1 אשר לקה בלבו ולנתבעת 2 אשר אמורה הייתה ללוותו בטיסה.

הנתבעת מס' 3, חברת ש. אייזנברג שיווק ויבוא שיש (1995) בע"מ, הנמצאת בבעלות הנתבעים 1 ו-2 אמורה הייתה לשאת בעלויות הכספיות עבור השירותים שהזמינו הנתבעים 1 ו-2.

2.       התובעת טוענת להפרת חוזה שכן בסופו של יום לא השתמשו הנתבעים בשירותיה ולא שילמו את דמי הביטול. מאידך, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי מעולם לא יצרו קשר עם התובעת ולא היו מעורבים במו"מ אשר התנהל ע"י צדדים שלישיים, מר מיקי מזרחי, חבר של הנתבע 1 ועובדת של הנתבעת מס' 3, הגב' חמו.

התובעת אינה חולקת כי הפניה אליה והמו"מ התבצעו ע"י מזרחי וחמו, אשר אישרו את הצעת המחיר ששלחה. לטענתה, מזרחי וחמו פעלו כשלוחיהם של הנתבעים.

הוסכם על הצדדים כי פסק-הדין יינתן בנימוקים קצרים מאוד לאחר הגשת סיכומים.

בחינת דרך ניהול המו"מ

3.       בליל 14.02.06 פנה מזרחי באמצעות האינטרנט לתובעת וביקש הצעת מחיר דחופה לטיסת אמבולנס. התבקשה הצעת מחיר לטיסה מגרוזיה לישראל לתאריך 16.02.06.

מוצג ב' מטעם התובעת מוכיח פרטי בקשה בהולה זו ("זה ממש דחוף, אז אם אפשר הצעה מחיר דחוף").

ביום 15.02.06 שלחה התובעת את הצעת המחיר בסך של 17,400$ (מסמך ג').

כבר עתה אעיר כי מדובר בחוזה אחיד אשר סעיפיו לא הותאמו לנסיבות המיוחדות והדחופות של המקרה דנן, ראה למשל סעיף 3 להצעה העוסק במועדים לקביעת גובה דמי הביטול, שהוא בבחינת תנאי מקפח בחוזה אחיד.

כמו כן, החוזה מנוסח ע"י החברה, היא הצד החזק, אשר בנסיבות דנן ובשל דחיפות העניין לא היה מקום למו"מ אשר היה בו גם להעיד על גמירות דעת הצדדים.

4.       לא זו אף זו, הצעת המחיר לא נחתמה. ראה סעיף 1B להצעת המחיר הדורש את חתימת המזמין שהינה בבחינת הסכמה לתנאי החוזה (Inquirers signatur at the bottom of this document shall present his/her approval of the following terms and conditions ).

כמו כן, בהתאם לסעיף 1C להצעת המחיר, ההצעה תכנס לתוקף/תהא ברת ביצוע רק לאחר קבלת התשלום המלא (This quotation shall come into effect only after acceptance of full payment ). ובהמשך, החברה שומרת לעצמה הזכויות לדחות ו/או לשנות ו/או להשעות ההצעה כולה או חלקים ממנה לאחר קבלת תשלום מלא בפועל.

התנאים לעיל מצביעים באופן חד-משמעי על ניסוח חוזה ע"י הצד החזק. במקרה דנן הנתבעים, אף אם באמצעות שולחיהם (דבר המוכחש על-ידם), ידם על התחתונה בשל מצבו של הנתבע 1 אשר לקה בלבו.

התרשמתי מניצול מצוקתם ע"י התובעת.

5.       לא הוכח בפני כי מבקשי ההצעה גמרו בדעתם להתקשר עם התובעת. ראה לעיל הדרישה לחתימת ההצעה ע"י המזמין. כמו כן, אל לנו להתעלם מן העובדה שהפניה לבקשת הצעת המחיר התבצעה ע"י חברו של הנתבע 1, מר מזרחי. בנוסף, המו"מ התנהל מול פקידת הנתבעת 3, הגב' חמו.

6.       טוען מנהלה של התובעת בתצהירו כי הצעת המחיר אשר הועברה הן למזרחי והן לחמו אושרה ע"י שניהם, זאת לאחר שנתקבל האישור הרפואי להטסתו של הנתבע 1. על אישור ההצעה לא הובאו כל ראיות וכן לא צורף אותו אישור רפואי שהיה בו כדי לומר כי אכן התקדמנו משלב המו"מ לשלב ביצועי/התנהגותי אשר התובעת אולי יכולה להסתמך עליו ולטעון כי היה קיבול עליו הסתמכה ולכן החלה לפעול לביצוע החוזה.

לא זו אף זו, הגב' חמו טענה בתשובותיה לשאלון, כי מעולם לא הועברה אליה ההצעה למעט דרישת המנהל להעברת הכסף לאלתר על מנת לבצע הזמנה. עוד טענה כי הודיעה מפורשות למנהל התובעת כי הנתבעים אינם מעוניינים להמשיך ולנהל מו"מ על הזמנת הטיסה, לאור מצבו הרפואי של הנתבע 1.