א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
29696-04
27/02/2007
|
בפני השופט:
קידר אליהו
|
| - נגד - |
התובע:
1. דיין סמי
2. דיין אילנה
עו"ד גולני
|
הנתבע:
1. רובינה ציון
2. רובינה יפה
3. זמרטה רוביניה
4. נונו יגאל
עו"ד צביקה כספי
|
| פסק-דין |
1. ביום 13.06.00 נחתם חוזה שכירות בין התובעים לנתבעים 1 ו-2, כאשר נתבעים 3 ו-4 ערבו להתחייבויות נתבעים 1 ו-2 עפ"י החוזה.
התובעים תושבי חוץ ניהלו את ענייני הבית באמצעות מיופה כח.
2. תקופת החוזה היתה מיום 15.07.00 ועד 14.07.01. חוזה זה הוארך פעמיים עד ליום 14.07.03.
3. הערבים הסכימו מראש להאריך ערבותם גם על תקופת הארכה של חוזה השכירות.
4. ביום 01.07.03 חתמו התובעים חוזה עם אבי יניב בכורי ומורן קמלגרן למכירת הבית, לפיו התחייבו הקונים לשלם תמורת הבית סכום של 280,000 $.
5. בלילה שבין 4 ל-5 ביולי 2003 בסמוך לשעה 01:00 בעת שהנתבעים שהו בביתם פרצה דליקה שגרמה לנזקים לבית.
6. לאחר מו"מ בין ב"כ המוכרים עו"ד גולני לבין הקונים, הם השתכנעו שלא לבטל את החוזה, אך שינו התנאים בנספח שצורף לחוזה, ועל פיהם הוקדם מועד הכניסה וכן הופחת סכום של 22,000 $ ממחיר הבית, כאשר הקונים הסכימו לקבל את הבית ללא תיקוני נזקי השריפה.
7. עפ"י חוו"ד שמאי הנזק הסתכם בסך 144,000 ש"ח, אך התובעים מסתפקים בסכום שהופחת מהחוזה המקורי.
8. התובעים חוייבו בשכר טרחת בא כוחם בגין מאמציו לחתימת התנאים הנוספים ושכנוע הקונים שלא לבטל את החוזה, שילמו התובעים סך של 5,200 $ + מע"מ.
9. הוצאות השמאי להערכת הנזקים היו 9,736 ש"ח.
10. התובעים טוענים כי נאלצו להשקיע זמן רב, ונגרמה להם עוגמת נפש ובגין כך הם תובעים 25,000 ש"ח.
11. הבית לא היה מבוטח לא ע"י התובעים ולא ע"י הנתבעים.
12. הנתבעים בכתב הגנתם טוענים, כי לא היו מיוצגים בחתימת ההסכם וכי ההסכם הינו חד צדדי.
13. מצבו של הבית היה לקוי ונתגלו בו ליקויים אשר תוקנו בצורה בלתי מקצועית ע"י אחיו של התובע. מצבו הרעוע של הבית היה אחד הגורמים העיקריים לכך, שהתובעים הודיעו על אי רצונם להאריך את תקופת השכירות.
14. לאחר השריפה נבדק הבית ע"י מהנדס חשמל, שקבע כי רמת החשמל במבנה היתה נמוכה מאוד, והתיקונים שבוצעו בה התעלמו מתקנות החשמל.
15. מתוך דו"ח החקירה של איגוד ערים לשרותי כבאות והצתה אזור רחובות עולה, כי נראה שמנורת התאורה התחממה וההתחממות גרמה לזליגת אש, אשר נפלה לעבר הקרטונים וגרמה לשריפה במקום.
16. מערכת החיווט הותקנה ע"י התובעים והנתבעים לא ביצעו בה שינויים. הנתבעים מוסיפים כי עו"ד גולני, ב"כ התובעים, הודה בפניהם כי התובעים הם אשר התקינו את המנורה.
17. הנתבעים מיחסים לתובעים רשלנות ומוסיפים, כי הנתבעים לא יכלו להחזיר את הבית לתובעים במצב תקין עפ"י החוזה, עקב הפרת ההסכם מצד התובעים
18. בפני העידו מטעם התובעים: התובעת בעצמה, חוקר השריפות חן גרציאני רפאל, אלפרד דיין, אחיו של התובע שטיפל בענייניו, דורון שפרת, רוט השמאי, עמיחי לוזון הגיס של התובע שצילם את הבית לפני ההשכרה וגב' רות גולני, אשתו של עו"ד גולני, אשר גרה בשכנותם של התובעים.