פסק-דין בתיק א 31844/05

1.       התובע יליד 1951 נפגע בתאונת דרכים ביום 3.4.03.

          אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

          המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל. 

2.       הפגיעה

          א.       התובע נפגע בראשו, כתפו ויד ימינו. בחדר מיון נמצאה הגבלת תנועות מרפק וכתף, אך לא נמצא ממצא פתלוגי והתובע שוחרר, בלא שאושפז, עם המלצות לחבישה אלסטית, אנלגטיקה לפי הצורך והמשך מעקב אורטופד.

          ב.       התובע טופל ע"י אורטופד והיה באי כושר עד 30.9.03.

          ג.        במהלך המעקב עבר התובע בדיקת אולטרה-סאונד שהעלתה קרע חלקי קטן של גיד הסופרה-ספינטוס בכתף ימין. גם בדיקת מפוי עצמות העלתה קליטת יתר, אך זו השתפרה בבדיקה חוזרת.

          ד.       ד"ר טנצמן, אשר נתמנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה היה בדעה כי:

                    "1.    בנדון  הכתף הימנית - בבדיקה קלינית קיימת כיום הגבלה מזערית בסוף טווחי התנועה של הכתף הימנית. אין עדות לדלדול שרירי בחגורת הכתפים, אין גם עדות לדלדול שרירי בזרועות או באמות - עובדה המעידה על שמוש תקין בגפה. בצלום רנטגן עדכני אין עדות לאוסטאופורוזיס ואין עדות לשינויים ניווניים בולטים. בבדיקת U.S. מתאריכים שונים יש עדות לקרע חלקי קטן בגיד הסופרה-ספינטוס מימין.

                         הגבלה מינורית כפי שתוארה בטווחי הכתף הימנית אינה מקנה אחוזי נכות לפי ספר התקנות של המל"ל ואשר על כן, לא נותרה לדעתי כל נכות אורטופדית צמיתה בגין הכתף הימנית נשוא התאונה מתאריך 3.4.03. ראוי גם לציין כי במפוי עצם שבוצעו לאחר התאונה הנדונה לא היתה כל עדות לקליטת יתר בכתף הימנית.

                     2. אשר לשורש כף יד ימין (קליטה פתולוגית פסית בבדיקת מפוי עצם שבוצעה לאחר התאונה) -הבדיקה הקלינית כיום של שורש כף יד ימין הינה תקינה, הקליטה הפסית כפי שהיתה במפוי עצם לאחר התאונה לא היתה קיימת במפוי עצם שבוצע לאחר מכן.

                         צלומי רנטען עדכניים של שורש כף יד כיום, תקינים לחלוטין, טווחי התנועה מלאים, אין דלדול שרירי.

                         לא נותרה אשר על כן כל נכות אורטופדית צמיתה בגין שורש כף יד ימין נשוא התאונה מתאריך 3.4.03.

                     3. בעניין האינדקס הימני  - בתאריך 17.6.04 כותב ד"ר שואב כי הנ"ל נבדק ע"י כירורג כף יד וכי מדובר בפגיעה הליגמנט הקלוטרלי הלטרלי באצבע II כף יד ימין. נכתב כי אין מקום לניתוח והומלץ על טיפולים סימפטומטיים בלבד.

                         כיום בבדיקה הקלינית יש עדות ליישום מלא של האינדקס הימני, קיימת הגבלה קלה בלבד בסוף הכיפוף של פרק MP . שאר תנועות הפרקים תקינות, אין עדות לדלדול ברקמה רכה ומסוגל לבצע פינץ'.

                         צילום רנטגן עדכני למעשה תקין וללא עדות לפגיעה בפרק PIP MP או DIP . לא נותרה אשר על כן כל נכות אורטופדית צמיתה בגין פגיעה באינדקס הימני נשוא התאונה מתאריך 3.4.03".

          ה.       בשתי סדרות תשובות לשאלות הבהרה, ששלח לו ב"כ התובע, חזר ד"ר טנצמן על האמור בחוות דעתו ונותר איתן בדעתו, כי לא נותרה לתובע נכות כתוצאה מפגיעתו בתאונה הנדונה.

          ו.        לטענת התובע, לא התייחס המומחה "לסימנים קלינים של יציבות בכתף ימין".
לא ברורה טרוניותו של התובע, אך בהחלט ברורה הבהרתו של המומחה כי "בכל התיעוד הרפואי שעמד לנגד עיני, כמו גם בעת לקיחת האנמנזה, אין כל תלונות על חוסר יציבות בכתף" (חוסר יציבות נובע לרוב במקרים חבלתיים מפריקה או תת פריקה של הכתף כתוצאה מטראומה ניכרת לכתף).  גם בצילומי הרנטגן שעמדו לנגד עיני לא היתה כל עדות לפריקה או תת פריקה של הכתף וגם לא בתשובות