פסק-דין בתיק א 40437/06

1.         התובעים התקשרו עם הראל חברה לביטוח בע"מ היא נתבעת 1 (להלן: "הראל") בהסכם לביטוח דירת מגורים (ביטוח תכולה, מבנה, ביטוח צד שלישי וביטוח רעידות אדמה) באמצעות סוכן הביטוח ישראל פלד, הוא נתבע 2 (להלן: "סוכן הביטוח").

2.         ביום 18.2.05 ארעה פריצה בבית התובעים בה נגנבו פרטי תכולה לרבות מצלמת וידאו.

3.         התובעים פנו להראל, באמצעות סוכן הביטוח, וביקשו כי תשפה אותם בגין הנזק שנגרם באירוע הפריצה, בהתאם לסקר יובי שמאות,  דהיינו בסך של 54,880 ש"ח.

4.         הראל דחתה את תביעת התובעים ובסופו של דבר, שילמה ביום 15.5.06 סכום של   11,036 ש"ח כסכום שאינו שנוי במחלוקת.

5.         בתביעה אשר בפניי תובעים התובעים את נזקיהם בניכוי הסכום ששולם ביום 15.5.06 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי סעיפים 27, 28 ו- 28 א' לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "החוק").

6.         הראל טוענת כי פוליסת הביטוח במסגרתה בוטחה דירת התובעים מחריגה כיסוי למצלמת הוידאו שהינה ציוד מקצועי המשמש לצרכי עסק.

            באשר לשאר פריטי התכולה הנתבעים ע"י התובעים, יש לקבוע את שווים לא לפי סקר יובי אלא לפי חוו"ד השמאי זייברט (ארדן).

7.         סוכן הביטוח טוען כי מצלמת הוידאו אכן מבוטחת במסגרת פוליסת הביטוח שהוצאה על ידי הראל וכי הראל מעולם לא הודיעה לתובעים או לסוכן הביטוח כי אין בכוונתה לבטח את מצלמת הוידאו.

            סוכן הביטוח טוען כי פעל במקצועיות ובמיומנות, לא התרשל ולא יצר מיצגי שווא, ופעל כפי שסוכן ביטוח סביר היה פועל בנסיבות העניין.

דיון:

1.         אין מחלוקת כי אכן ארע האירוע הביטוחי של הפריצה וכי נגנבו הפריטים הנטענים והנתבעים על ידי התובעים, בכללם מצלמת וידאו.

2.         התובעים אף פעלו כנדרש לאחר אירוע הפריצה, דיווחו למשטרה, הודיעו לסוכן הביטוח וחתמו על מסמכי התביעה (להראל).

3.         הפוליסה אשר הוצאה לתובעים על ידי הראל נערכה בהתאם לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח דירות ותכולתן) תשמ"ו - 1986 (להלן: "התקנות") הכוללות נוסח של פוליסה תקנית לביטוח הדירה ותכולתה. נקבע כי "תכולה" משמעה כל דבר וחפץ הנמצאים בדירה (ראה סעיף 4 לתוספת לתקנות).

            לפי תקנות 6, 7 לתקנות, ניתן לשנות מתנאי הפוליסה התקנית רק אם השינוי הוא לטובת המבוטח.

4.         הראל טוענת כי מצלמת הוידאו הוחרגה בפוליסה ואולם לפי סעיף 3 לחוק ותקנה 8 לתקנות, על חברת הביטוח לציין במפורש כל סייג לחבות או להיקפה בהבלטה מיוחדת או "בסמוך לנושא שהם נוגעים לו". "תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם".

            חברת הביטוח (הראל) לא הראתה שציינה את הסייג לפיו מצלמת הוידאו אינה מכוסה בפוליסה ולכן היא מנועה מלטעון שהמצלמה הוחרגה.

5.         טוענת הראל כי מצלמת הוידאו מוחרגת משום שהיא משמשת לעסקו של התובע ומסתמכת על הערה בדו"ח הסוקר (נספח א' לתצהיר התובע).

            ואולם דו"ח הסוקר שנערך לפי הזמנת הראל ולצרכיה לא הוכח כי הועבר כלל לתובעים, גם לא הוכח כי הובהר לתובעים כי הראל מבקשת להחריג את מצלמת הוידאו מהפוליסה.

            הראל כשלה אם כן להוכיח כי התובעים כלל קיבלו לידיהם את דו"ח הסוקר, את הפוליסה ואת מפרט הפוליסה, עובר לאירוע הביטוחי.

6.         לפי סעיף 2 (ב) לחוק :