1. התובע, יליד 1.1.1970, מבקש לחייב הנתבעות לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 26/10/01, בהיותו נוהג ברכב מ.ר. 86-405-56 שהיה מבוטח על ידי הנתבעות (להלן:
"הרכב"), והכל לפי הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן:
"התאונה";
"החוק").
2. ממקום התאונה הובהל התובע לקבלת טיפול רפואי במרכז הרפואי "סורוקה" בבאר-שבע, שם אובחן כסובל מחבלה באזור הפה עם חתך בשפה התחתונה ושברים בשתי השיניים העליונות, והוא שוחרר בו ביום לביתו להמשך טיפול אצל הרופא המטפל.
כ - 4 ימים אחר התאונה, ביום 30/10/01, פנה התובע שוב לחדר המיון, כשהוא מתלונן על כאבים בצוואר ובגב, אז אובחן כסובל מרגישות בעמוד השדרה הצווארי ובגב - מלווה בנוקשות.
3. הנתבעות הכחישו בכתב הגנתן כי הן חבות בפיצוי התובע, הכחישו את אירועה של התאונה, וגם את טענות התובע גבי הנזקים שנגרמו לו.
שלב מאוחר יותר הועלתה טענה גבי שימוש שעשה, כביכול, התובע באלכוהול ובסמים בעת אירוע התאונה, והשפעתו של שימוש שכזה על חבות הנתבעות - וראו להלן.
בכתב ההגנה נאמר כי אחריותה של כל אחת מהנתבעות מוגבלת ל - 50% מסך הפיצוי שייפסק - אם ייפסק.
במאמר מוסגר יצויין כאן כי אף שהנתבעת 1 היא "כלל חברה לביטוח בע"מ", הנה מתוך תקלה, כך נראה, נאמר בסיכומי הנתבעות כי הנתבעת 1 היא "אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ".
4. מתוך טענות התובע לנכות שנגרמה לו בתאונה, מונו כמומחים רפואיים מטעם ביהמ"ש פרופ' טיאנו - בתחום הפסיכיאטרי, ופרופ' ש. טייכר - בתחום רפואת פה ולסת.
5. אחר שלא נסתייע הסדר ומתוך עמדת הנתבעות גבי חבותן, מתוך טענתן כי במועד התאונה היה התובע תחת השפעת סמים ואלכוהול ומתוך כך אין לו כיסוי ביטוחי, גם מתוך טענתן כי התובע לא נפגע כלל בתאונת דרכים בקשר עם הרכב המבוטח, נקבע התיק לשמיעת ראיות בכל השאלות השנויות במחלוקת (נסיבות תאונה, חבות ונזק) ובפניי העידו התובע בעצמו, ולפי דרישת ב"כ הנתבעות, מתוך שיטתן כי יש במה שמצא להשליך גבי טענותיהן לעניין אירועה של התאונה - נחקר פרופ' טיאנו חקירה נגדית.
אירוע התאונה
6. הנתבעות טוענות, כאמור, כי התובע לא הרים נטל השכנוע המונח עליו להוכחת העובדות עליהן מבוססת תביעתו, לרבות היריבות נגדן, אחר שהעיד כי הרכב לא היה בבעלותו אלא בבעלות בן דודו - אך לא טרח להזמינו להעיד ולאשר כי התאונה אכן ארעה, ורכבו הוא זה המעורב בה, וכי כלל התיר לתובע לנהוג בו.
עוד טענו הנתבעות כי התובע לא הציג תמונות הרכב שניזוק בתאונה, הגם שטען כי הרכב נמצא ליד ביתו, כי לא הציג גם לא ראיה אחרת אודות תיקון הרכב, אם אכן ניזוק בתאונה, אף שהתובע טוען כי בתאונה נשבר הגלגל הקדמי של הרכב שהושבת, כך גם לא הציג התובע - אף שטען כי ממקום התאונה הובהל על ידי מד"א לחדר המיון - דו"ח פינוי, וכל שהוצג הוא אישור משטרה, שהוצא 9 ימים אחר התאונה, אף שלא הייתה שום מניעה להוציאו קודם, שהרי התובע לא אושפז. עוד טענו הנתבעות כי מסמך זה נעשה על פי דברי התובע עצמו, ואין לראות בו ראיה אובייקטיבית או חיצונית, אלא, לכל היותר, עדות מפי השמועה.
כך טענו הנתבעות כי לא הוצגה שום ראייה אמיתית, אפילו לא אחת, שתתמוך בטענת התובע כי פגיעתו אירעה כתוצאה משימוש ברכב המבוטח דווקא, שכל מה שבפנינו הוא עדותו היחידה של התובע, שעל בית המשפט להזהיר עצמו טרם הוא מסתמך עליה, אם ימצא להסתמך, כשעליו לפרט מה הניע אותו להסתפק בעדות שכזו.
7. אין חולקין כי הנטל להוכיח כי התובע נפגע בתאונה המהוה תאונת דרכים מוטל עליו, והנתבעות אינן צריכות להציג גירסה חלופית לנסיבות התאונה. כך נקבע, למשל, בד"נ 4/69,
יצחק נוימן ואח' נ' פולה פסיה כהן ואח', פ"ד כד (2), 229, כי: -
"הנושא בנטל השכנוע חייב להוכיח את העובדה השנויה במחלוקת ואשר הוכחתה מהווה תנאי לזכייתו במשפט, כך שאם לא ישכיל להוכיחה, תיפול ההכרעה בגינה לרעתו".
חובתו של התובע היא להציג גירסה אמינה ממנה ניתן יהא להסיק, אחר משקל הראיות במאזניים, כי אכן נפגע בתאונת דרכים, וכפי שנאמר רבות - השאלה האחת עליה יש ליתן מענה היא, האם עפ"י מכלול העדויות והראיות צלחה ידו של התובע להטות כף מאזני ההוכחה לטובתו, ולו כחוט השערה, וכנדרש עפ"י מבחן ההסתברות במשפט האזרחי.
כפי הברי עוד - עסקינן בדין האזרחי ומידת ההוכחה הנדרשת היא כ"
הטיית מאזן ההסתברויות", ומכאן - "...
די לנושא בנטל השכנוע, שגרסתו תשכנע את בית המשפט ב- 51%, מתוך 100% המבטאים ודאות מוחלטת, על מנת לצאת ידי חובתו; ואין נפקא מינה שנותרים 49% של "אי ודאות" ... ולא למיותר יהיה להזכיר, כי בית המשפט אינו מנוע מלקבוע כי בעל דין עמד בנטל השכנוע במידה הדרושה, גם אם חומר הראיות מותיר "חללים ופרשיות סתומות" (ראה בספרו של כב' השופט י. קדמי, "על הראיות", חלק שלישי מהדורת תשס"ד - 2003, עמ' 1548 ס' 2).
8. בעדותו הראשית שניתנה בתצהיר העיד, כאמור, התובע כי נפגע בתאונת דרכים - והציג אישור משטרה שהוצא כ - 9 ימים לאחר מכן.