1. ביום
13.12.03 ארעה תאונת דרכים (להלן:
"התאונה").
2. הגורמים הרלוונטיים לצורך הדיון בתובענה שהוגשה בתיק זה הינם:
התובעת - חברת הביטוח ששילמה את נזקי מבוטחה (להלן:
"התובעת").
נהג התובעת, עלי דראושה - מבוטח התובעת שנהג ברכב התובעת (להלן:
"עלי").
הנתבע 1 - סעיד דראושה, מבוטח הנתבעת 2, שנהג ברכב הנתבעת (להלן:
"סעיד").
הנתבעת 2- חברת הביטוח שביטחה את רכבו של סעיד במועד התאונה. (להלן:
"הנתבעת").
התאונה ארעה בכפר אכסאל, מקום מגוריהם של עלי וסעיד.
בעקבות התאונה שילמה התובעת לעלי, את סכום הנזק בהתאם לתנאי הפוליסה, וכן נשאה בדמי שמאות, ובסה"כ הוציאה מכיסה סך של 5,564 ש"ח, בגינם הוגשה תביעת השיבוב שבפני.
3. עלי וסעיד נושאים את אותו שם משפחה והם מאותו הכפר, אלא שלטענת שניהם, עובדות אלו, הינן מקריות ואינן קשורות לתאונה נשוא התובענה.
4. הנתבעת 2, שהינה כזכור המבטחת של רכבו של סעיד טוענת, כי דין התביעה כנגדה - להידחות ו/או להימחק על הסף,
שכן מממצאיה חקירה המצויים בידה עולה, כי רכב הנתבעת כלל לא היה מעורב בתאונת הדרכים הנטענת בכתב התביעה, ומסקנתה היא, כי התאונה המתוארת בכתב התביעה, כלל לא ארעה וכי סעיד ועלי קשרו קשר על מנת להוציא כספים מחברת הביטוח.
5. סעיד, מטעמים השמורים עימו, לא הגיש כתב הגנה, לא התייצב לדיונים ולא העיד, ועל כן ביום
9.8.05, ניתן פס"ד כנגדו, והוא חויב לשלם לתובעת סך של 5,564 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות בסך 277 ש"ח ושכ"ט עו"ד בשיעור של 670 ש"ח.
6. בדיון שהתקיים בפני ביום
16.11.05, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו, יעבור עלי בדיקת פוליגרף בה ישאל באם ארעה התאונה הנטענת על ידו, אם לאו, וכי תוצאות הבדיקה תשמשנה ראייה מכרעת בתיק. עוד הוסכם, כי בהיעדר הסכמת שני הצדדים לבדיקת הפוליגרף, יינתן פס"ד בפשרה ובהסתמך על החומר המצוי בתיק ביהמ"ש.
התובעת התנגדה לעריכת בדיקת פוליגרף, ואילו הנתבעת הסכימה.
התנגדות התובעת נומקה בקשיי השפה של עלי, וזאת למרות שעלי העיד בפני ולא התרשמתי, כי יש לו קשיי שפה, ובכל מקרה מן המפורסמות, כי בדיקות פוליגרף רבות, נעשות בשפה הערבית, ולא היה כל קושי
גם במקרה זה, לבצע את בדיקת הפוליגרף,
בשפה הערבית.
יש עוד לזכור ולהאיר, כי התובעת הינה חברת ביטוח, העושה שימוש לא אחת, בבדיקות פוליגרף כתנאי לתשלום תגמולי הביטוח, ולפיכך תמוהה התנגדותה במקרה זה מטעמים טכניים.
כך או כך, ברור שסירוב התובעת, אינו עומד לה לרועץ ולא יילקח בחשבון לחובתה בשום מקרה.
7. סעיד לא התייצב לדיון שנערך בפני ביום
16.11.05, ובכלל זה לא נתן עדות
. מאידך,בדיון זה שמעתי את עדותם של עלי והחוקר שגיא מרקוביץ, ממשרד החקירות "שאול טולדנו" (להלן:
"מרקוביץ"), אשר חקר את פרשת התאונה מטעם הנתבעת 2 והגיש בעניין דו"ח חקירה (להלן:
"הדו"ח").
8. לדבריו של עלי, הוא מכיר את סעיד היכרות כללית היות והם מתגוררים באותו הכפר, ועל אף העובדה, כי להם אותו שם משפחה, הרי שאין ביניהם קשר משפחתי כלשהו.
עלי העיד, כי רצה להיכנס עם רכבו הביתה דרך השער הנמצא במקום, כשבאותה העת עמד סעיד עם רכבו אצל השכנים. לטענת עלי, בעודו מאותת, לכיוון הכניסה לשער, החל סעיד בנסיעה לאחור, ופגע בו בחזית רכבו.