א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
60234-04
25/02/2007
|
בפני השופט:
מרדכי בן חיים
|
| - נגד - |
התובע:
1. דלל דוד
2. דלל ויקי
|
הנתבע:
1. א.מ.ת. נוה סביון בע"מ
2. דניה סיבוס חברה לבנייה בע"מ
עו"ד וקסלר ברגמן
עו"ד פישר בכר חן
|
| פסק-דין |
א.
מושא התביעה ועיקר טענות התובעים.
בפני תובענה שעניינה ליקויים בדירת מגורים שרכשו התובעים.
(1) בכתב התביעה שהוגש ביום 13.9.04 טוענים התובעים כי התקשרו ביום 27.1.02 עם הנתבעת מס' 1 (להלן: א.מ.ת) בהסכם לרכישת דירה בת 3 חדרים בבנין שנבנה באור יהודה (להלן בהתאמה: "ההסכם" "הדירה" "הבניין").
(2) הבניין והדירה נבנו כנטען ע"י הנתבעת מס' 2 (להלן: "דניה סיבוס").
(3) התובעים טוענים כי קיבלו את החזקה בדירה ביום 13.10.02 וכי עוד קודם למהלך שנת הבדק ובמהלכה התגלעו בה ליקויי בניה רבים.
(4) לגירסת התובעים חרף העובדה כי העבירו לנתבעות חוו"ד של מומחה מטעמה (להלן: "חוו"ד טרמינל") ודרשו כי הליקויים יתוקנו הסתפקו הנתבעות בתיקונים מינוריים.
התובעים טוענים כי עלות תיקון הליקויים בדירה מסתכמת לסך של -.47,500 ש"ח, וכי על פנייתם של התובעים מיום 22.1.04 נענו התובעים בטענה כי הליקויים תוקנו.
(5) התובעים מייחסים ל-א.מ.ת הפרת הסכם בזיקה להוראות חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: חוק המכר) וכן רשלנות בבניית הדירה והפרת חובה חקוקה בהתעלמות ו/או הפרה של תקנות הבניה תקנים ומפרטים.
(6) אשר לדניה סיבוס נטען כי זו גילתה רשלנות בבניית הדירה והפרה את תקנות הבניה והמפרטים.
(7) התובעים טוענים גם לאי נוחות, עוגמת נפש והפסד י"ע המיוחסים לריבוי הליקויים בדירה, למטרדי ריח רע מחדרי השירותים ועתרו לחיוב הנתבעות בסכום של -.25,000 ש"ח בגין עוגמת נפש והפסד י"ע (להלן: תביעה לנזק בלתי ממוני).
התובעים העמידו את תביעתם ע"ס -.75,000 ש"ח.
ב)
טענות הנתבעות
(1) א.מ.ת טענה כי ככל שעסקינן בתביעה לליקויים ו/או אי התאמה אחרת בדירה, הרי שהאחריות להם מיוחסת לפתחה של דניה סיבוס כקבלן מבצע שבנה את הדירה.
(2) א.מ.ת הוסיפה וטענה כי במעמד מסירת הדירה ביום 19.10.02 נערך פרוטוקול מסירה לפיו אישרו התובעים כי קיבלו את הדירה גמורה, מושלמת ולשביעות רצונם המלאה, וכי ככל שקיימים ליקויים בדירה ניתן היה לגלותם כבר בעת המסירה.
(3) א.מ.ת כפרה בממצאים ובמסקנות הכלולות בחוו"ד טרמינל, וכפרה בטענות התובעים בדבר הפרת ההסכם, רשלנות ובהפרת חובה חקוקה.
(4) דניה סיבוס טענה כי מרבית הליקויים שפורטו בחוו"ד טרמינל אינם ליקויים כלל ועיקר וכי הליקויים האמיתיים תוקנו, במועדים שונים לרבות במהלך שנת הבדק ותיקונם אושר ע"י התובעים.
(5) דניה סיבוס טענה כי בנתה את הדירה במקצועיות וע"פ מיטב כללי המקצוע וכפרה אף היא בממצאים ובמסקנות העולות מחוו"ד טרמינל.
(6) דניה סיבוס הוסיפה וטענה כי בכל מקרה אין לחייבה בגין ליקויי תכנון.
עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.