פסק-דין בתיק בג"ץ 10068/04

השופטת ד' ביניש:

1.        בעתירה שלפנינו מעלה העותר טענה כנגד שרת החינוך ואיגוד הכדורסל בישראל על כך שאין הם אוכפים את הוראות תקנות הספורט (חיוב בתעודת הסמכה), תשנ"ז-1997. על פי הסמכות הנתונה לשר החינוך בסעיפים 2(א) ו-18 לחוק הספורט תשמ"ח-1988 הותקנה תקנה 2 (א) לתקנות הנ"ל אשר זו לשונה:

"בענף ספורט תחרותי או יש בו סיכון גופני כמפורט להלן, לא יוכל אדם לעסוק כמאמן או כמדריך ספורט, אלא אם כן יש בידו תעודת הסמכה לאותו ענף...".

           בין יתר המקצועות שנקבעה לגביהם חובת הסמכה לשמש כמאמן נכלל כדורסל.

2.        העתירה הוגשה בעקבות החלטה שניתנה על ידי איגוד הכדורסל בישראל (המשיב 2) ביום 14.10.2004, וכותרתה "הוראת שעה בנושא מאמנים ללא תעודת הסמכה". על אף שניתנה בהודעה זו הצהרה בדבר החובה לשמור את החוק, ראה המשיב 2 להוציא הוראה מיוחדת המתייחסת לשחקן הכדורסל עודד קטש (להלן: המשיב 5) אשר תאפשר לו לשמש למעשה, כמאמן כדורסל אף ללא תעודת הסמכה, ולפיכך נקבעו בהודעה תנאים לפיהם ניתן יהיה בעונת הכדורסל 2004-2005 לאפשר למאמן שאינו בעל תעודת הסמכה לשמש כמאמן בכפיפות לאותם תנאים שפורטו בהודעה. הודעה זו אושרה על ידי חברי נשיאות המשיב 2, ופורסמה בעתונות ביום 17.10.04. בעקבות החלטה זו, קיבל המשיב 5 תפקיד אשר על הגדרתו המדויקת יש מחלוקת, בקבוצת הכדורסל "הפועל גליל עליון גולן". תפקידו על פי ההגדרה הוא תפקיד של "מנג'ר" בקבוצה שלצידו מאמן בעל תעודת הסמכה, אך למעשה אין מחלוקת של ממש כי המשיב 5 משמש כמאמן הקבוצה, ולטענת באי-כוח הקבוצה, אשר טענו בפנינו, אף הצעיד אותה בעונה זו להישגים מרשימים.

           העותר העלה בעתירתו טענות שונות לפיהן ההחלטה שמכוחה נתקבל המשיב 5 לתפקידו, לא היתה בסמכות המשיב 2, שכן יש בה משום חריגה ברורה מהתנאי הקבוע בתקנות הנ"ל לענין הסמכה לשמש כמאמן קבוצת כדורסל. ביום 19.1.04 הוציא בית משפט זה צו על-תנאי כבקשת העותר. מהתשובות שהוגשו לצו על תנאי התברר כי הן המשיבה 1 - שרת החינוך והן המשיב 2 - איגוד הכדורסל, אינם חולקים על כך כי על פי המצב החוקי אין אדם רשאי לשמש כמאמן אלא אם קיבל תעודת הסמכה.

           למשיבים 1-2 הסברים כיצד נתקבלה ההחלטה נשוא העתירה בעניינו של המשיב 5, וההסברים אינם מניחים את הדעת. אין חולק כי המשיב 5 הינו שחקן כדורסל מצטיין עתיר זכויות והישגים, אך אין גם חולק שאינו בעל תעודת הסמכה לשמש כמאמן, ולפיכך, אין הוא יכול למלא תפקיד זה.

           עם זאת, ציינו המשיבים 1-2 בטיעוניהם כי עונת הכדורסל נמצאת בפני סיומה בשבועות הקרובים, ולפיכך במצב שנוצר אין להפסיק את תפקודו של המשיב 5 לעונה זו. משיבים אלה התחייבו בפנינו כי לא יאפשרו עוד בעונה הבאה למי שאינו בעל הסמכה לשמש כמאמן. בא-כוח המשיב 5 מצידו, העלה בתשובתו טענות שונות ובהן הטענה כי נכנס למלא את תפקידו תוך הסתמכות על עמדת הגורמים המוסמכים, ובהם ראש מינהל הספורט במשרד החינוך, והמשיב 2. עוד העלה טענות כנגד התקנה עצמה ודרישתה כי מאמן כדורסל יזקק להסמכה וזאת בשל הפגיעה בחופש העיסוק באופן בלתי מידתי, לטענתו.

3.        שקלנו את טענות הצדדים, ראשית יאמר כי לא ניתן לתקוף את חוקיות התקנה הנידונה במסגרת תשובה לעתירה, כפי שניסה לעשות בא-כוח המשיב 5. התקנה עומדת בתוקפה ועל פי הדין הקיים אין כל ספק שלא ניתן היה להתיר למי שאינו בעל תעודת הסמכה, לשמש כמאמן. עם זאת, יש להביא בחשבון כי בנסיבות שנוצרו אכן יש יסוד לטענת המשיב 5 כי שעה שקיבל עליו את התפקיד הסתמך הן על עמדת הגורמים המוסמכים במשרד החינוך והן על עמדת המשיב 2. נוכח עמדת המשיבים כיום, אין צורך להכריע בשאלה כיצד ניתנה ההסכמה להעסקתו של המשיב 5 כמאמן, שכן כיום אין הם טוענים עוד כי רשאים היו להתיר את החריגה מן התקנות בנסיבות שנוצרו. כל המשיבים מבקשים כי יאופשר למשיב 5 לסיים את העונה הנוכחית, לנוכח הנזק הצפוי למשיבה 4 אם תופסק העסקתו של המשיב 5 בעת הזאת. לבקשה זו אנו נעתרים. אין ספק שגם הקבוצה וגם המשיב 5 ראויים כי יאופשר להם לסיים את העונה, בנסיבות הקיימות.

           אשר על כן, אנו מורים כי הצו על-תנאי שניתן יהיה למוחלט במובן זה שלאחר סיום עונת הכדורסל אין להעסיק עוד מאמן של קבוצת כדורסל בלא שיש בידו תעודת הסמכה.

           בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

           ניתן היום, ד' בניסן התשס"ה (13.4.2005).

ש ו פ ט ת                                  ש ו פ ט         ת                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש