השופטת ע' ארבל:
1. ביום 21.6.11 עתידות להתקיים הבחירות למוסדות לשכת עורכי הדין. בעתירה שבפנינו מבקש העותר כי נכריז על בטלות כללי לשכת עורכי הדין (הבחירות למוסדות הלשכה)(הוראת שעה), התשע"א - 2011 (להלן: הוראת השעה), ולחלופין נורה על ביטולם.
הוראת השעה הותקנה על-ידי המשיבה 2, המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין, באישור המשיב 1, שר המשפטים, ופורסמה ברשומות ביום 4.4.2011. תמציתה של הוראת השעה הינו כי לצורך הכנת פנקס הבוחרים לפי סעיף 5 לכללי לשכת עורכי הדין (בחירות למוסדות הלשכה), התשמ"ב - 1982(להלן: הכללים) לעניין הבחירות למוסדות הלשכה שייערכו ביום 21.6.2011, יראו את חברי הלשכה שמקומם הרשום בלשכה לעניין סעיף 12א לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א - 1961 (להלן:החוק) נמצא בתחום איזור השיפוט של בית המשפט המחוזי מרכז, כרשומים במחוז תל-אביב של הלשכה.
2. ברקע הדברים. העותר הינו עורך דין. ועדת האתיקה של מחוז תל-אביב קבעה כי על העותר להתפטר מייצוג בתיק מסוים בו טיפל בשל סוגיה אתית שהתעוררה שם. בעקבות ההחלטה הגיש העותר עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו (עת"מ (ת"א) 16006-07-10, להלן: העתירה המנהלית), בה טען כי בעקבות הקמת בית המשפט המחוזי מרכז חל שינוי נורמטיבי שמכוחו אין כיום גוף חוקי הרשאי לפעול בענייני אתיקה במחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין, ומכאן גם שהחלטת ועדת האתיקה בעניינו בטלה. במסגרת העתירה המנהלית התבקש אף צו ביניים לפיו יתאפשר לעותר להמשיך ולייצג את לקוחותיו באותו תיק וכן צו ביניים שיאסור על המשיב 3, ועד מחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין, ועל ועדת האתיקה שלו להפריע לעותר להמשיך ולייצג את לקוחותיו אלה. ביום 21.7.2010 נדחתה הבקשה לצו הביניים (כבוד השופט ד"ר ק' ורדי), תוך שנקבע כי סיכויי העתירה נמוכים וכי כל עוד לא הוקם מחוז מרכז של לשכת עורכי הדין ממשיך מחוז תל-אביב להתקיים ויש תוקף להחלטות ועדת האתיקה במחוז זה. צוין כי מאזן הנוחות אינו מטה את הכף בנסיבות לקבלת הבקשה וכי למעשה העותר מבקש לעקוף, באמצעות הסעד הזמני המבוקש, את ההליכים במישור המשמעתי שטרם הסתיים הבירור במסגרתם.
הדיון בעתירה המנהלית נדחה לבקשת העותר והליך זה עודו תלוי ועומד.
3. העתירה הנוכחית גם היא עניינה במשמעויות הקמתו של בית המשפט המחוזי מרכז על לשכת עורכי הדין. מוקד טיעונו של העותר הינו למעשה כי בעקבות הקמת בית המשפט המחוזי מרכז, אין עורכי הדין שמקום מושבם בתחום שיפוטו של בית משפט זה זכאים לבחור ולהיבחר לוועד מחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין. במצב דברים זה, טוען העותר כי הוראת השעה בטלה, כיוון שהיא עומדת בסתירה להוראות סעיפים 12 - 12א לחוק ואושרה על-ידי המשיב 1 תוך חריגה מסמכות או משיקולים זרים. עוד נטען כי הוראת השעה פוגעת בעקרון השוויון של ציבור הנבחרים והבוחרים למוסדות לשכת עורכי הדין ומהווה חקיקה רטרואקטיבית המנוגדת לעקרון החוקיות, כמו-גם לכללי לשכת עורכי הדין (בחירות למוסדות הלשכה), התשמ"ב - 1982. טענה נוספת היא כי הוראת השעה פוגעת בקניינם של חברי לשכת עורכי הדין שמקום מושבם בתחום אזור שיפוטו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו, הכל לאחר שהכנסת דחתה את הצעת חוק לשכת עורכי הדין (תיקון - הקמת מחוז מרכז), התש"ע - 2010 ביום 14.7.2010 וגילתה בכך דעתה כי אין מקום להקמת מחוז נוסף של לשכת עורכי הדין.
ביתר פירוט נטען כי המשיבה 4 פרסמה הודעת בחירות על הצגת פנקס הבוחרים ביום 28.3.2011 ועל כן אין לכלול בו בעלי זכות בחירה לאחר תאריך זה ולא ניתן לשנות ממנו דבר אלא לפי כללים 8 - 9 לכללי הבחירות. ואולם, ביום 4.4.2011 פורסמה ברשומות הוראת השעה, שלדידו של העותר מהווה תיקון רטרואקטיבי של פנקס הבוחרים בניגוד לעקרון החוקיות, באופן שהופך אותה לבטלה.
4. בד בבד עם הגשת העתירה ביקש העותר צו ביניים לפיו יימנע מהמשיבה 4, ועדת הבחירות למוסדות לשכת עורכי הדין, לקבל רשימות מועמדים לוועד מחוז תל-אביב ולתפקיד יושב ראש ועד מחוז זה, הכוללות מי שמקומם הרשום בלשכה לעניין סעיפים 12 - 12א לחוק מצוי בתחום שיפוטו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו, ולהימנע מלפעול לפי כלל 1ב(1) לכללים ולהציב קלפיות משנה ולהקים ועדות קלפי וועדות קלפי משנה לבחירות ללשכת עורכי הדין בערים כפר סבא, נתניה, פתח תקווה, ראשון לציון ורחובות. הבקשה נדחתה ביום 21.4.11. בקשה נוספת לצו ביניים נגד המשיבה 4, לפיו תימנע היא מלאשר את רשימות המועמדים לוועד מחוז תל-אביב לקראת הבחירות עד להכרעה בעתירה נדחתה אף היא ביום 16.5.2011.
5. המשיבים כולם סבורים כי דין העתירה להידחות על הסף ולגופה, כאשר בעיקרם של דברים טיעוניהם דומים ועל כן נסתפק בתיאור תמציתי של עיקריהם. ראשית נטען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של הליך תלוי ועומד - העתירה המנהלית - שהסעדים המבוקשים בו זהים מבחינה מהותית ומעשית לסעדים המבוקשים בעתירה שלפנינו. נטען גם כי העתירה לוקה בשיהוי, שכן גם אם הוראת השעה פורסמה אך בראשית חודש אפריל 2011, היא אינה משנה מהמצב המשפטי הקיים. העותר ידע כבר מאז יולי 2010, אז נדחה הניסיון לתקן את החוק כך שיוקם מחוז חדש של הלשכה - מחוז מרכז, כי איזור השיפוט של בית המשפט המחוזי מרכז ייחשב מבחינת לשכת עורכי הדין חלק ממחוז תל-אביב. למרות זאת לא נקט כל צעד עד להגשת העתירה הנוכחית, אלא המתין, כך על-פי הנטען, עד בסמוך למועד הבחירות ללשכת עורכי הדין. בהקשר זה נטען לחוסר ניקיון כפיים של העותר אשר מבקש, כך הטענה, להשפיע בדרך זו על ההליכים המשמעתיים נגדו. עוד נטען כי העותר לא מיצה הליכים, שכן הגיש ערר לפי סעיף 6א להודעת הבחירות שפרסמה המשיבה 4 על הכללת שמות בפנקס הבוחרים רק לאחר הגשת העתירה. טענה נוספת היא כי היה על העותר לצרף משיבים נחוצים - כל אחד מעורכי הדין שמקומם הרשום בתחומו של בית המשפט המחוזי מרכז, שאם תתקבל העתירה תישלל מהם הזכות לבחור ולהיבחר.
עוד גורסים המשיבים כי יש לדחות העתירה גם לגופה. ראשית, המשיבים כולם עומדים על התוצאות הקשות של קבלת עמדתו של העותר. כך נטען כי עמדה זו תוביל למצב אבסורדי בו עורכי ועורכות דין רבים אינם משתייכים לאף מחוז. בנוסף, עמדה זו מביאה לשלילת הזכות לבחור ולהיבחר מעורכי ועורכות דין רבים ואף טומנת בחובה פגיעה קשה בחופש העיסוק, שכן נובע ממנה כי הם כלל אינם יכולים להיות רשומים בלשכת עורכי הדין. תוצאה נוספת של עמדה זו הינה אי-כפיפותם של רבים מחברי לשכת עורכי הדין למרות הדין המשמעתי שלה. תוצאות קשות אלה של עמדת העותר מצביעות, על-פי הטענה, על כך שעמדתו אינה ראויה.
המשיבים מוסיפים כי החלטת המחוקק לפצל את בית המשפט המחוזי בתל אביב לשני בתי משפט אינה מחייבת אותו לקבוע אוטומטית פיצול דומה של המחוז בלשכת עורכי הדין. לטענתם, כל עוד לא תוקן החוק, ממשיך ועד מחוז תל אביב להתפרס על מחוז תל-אביב והמרכז כפי שהיה עובר להקמת בית המשפט המחוזי מרכז. שינוי שטחי מחוזות לשכת עורכי הדין יכול להיעשות רק בחקיקה ראשית וצו שר המשפטים שמכוחו הוקם בית המשפט המחוזי מרכז אינו מעלה ואינו מוריד לעניין זה. הוראת השעה, כך סבורים המשיבים, אינה משנה מן המצב המשפטי הקיים אלא אך מבהירה אותו. הודגש כי רישום החברים במחוזות השונים נעשה לפי בחירתם, ולא על פי עקרון טריטוריאלי, ולכן אין בעצם הקמת בית המשפט המחוזי מרכז כדי להפקיע את חברותם במחוז.
6. העותר ביקש להתיר לו להשיב לתשובת המשיבים לעתירה. משיבים 2 - 4 מתנגדים לבקשה. תגובתו של משיב 1 לא הוגשה. לאחר עיון בבקשה, לא נמצא כי יש להיעתר לה, באשר מדובר אך במקצה שיפורים לטענותיו של העותר, בעקבות האמור בתשובות המשיבים. למותר לציין כי לא היה מקום לצרף את תשובת העותר בטרם ניתנה לו הרשות לעשות כן.
7. דין העתירה להידחות על הסף.
גם אם עתירה זו נחזית כעוסקת בענייני הבחירות למוסדות לשכת עורכי הדין, הרי בפועל מדובר באותה גברת בשינוי אדרת ביחס לטיעוני העותר בעתירה המנהלית שהגיש. כשם, גם כאן מבקש הוא להביא לקביעה לפיה משהוקם בית המשפט המחוזי מרכז לא קיים עוד ועד מחוז תל-אביב והמרכז ועל כן כל פעולה שבוצעה מטעמו, או מטעם הגופים הפועלים במסגרתו, בטלה ומבוטלת. העתירה המנהלית עודנה תלויה ועומדת, בין היתר בעקבות בקשת העותר לדחות הדיון. הלכה פסוקה וידועה היא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש לעקיפת הליכים משפטיים המתנהלים במקביל בפני ערכאות אחרות (ראו למשל: בג"ץ 7206/09 עזבון המנוחה אלקה קליין נ' בית הדין הרבני הגדול (לא פורסם, 15.12.09); בג"ץ 10297/08 מרק נ' הנהלת בתי המשפט (לא פורסם, 8.1.09); בג"ץ 9213/08 בר-זיו נ' עירית נתניה (לא פורסם, 13.11.08); בג"ץ 4622/99 לשם הפקות בע"מ נ' הנהלת בתי המשפט (לא פורסמה, 19.7.99)). כלל זה יפה גם כאשר לכאורה מתבקשת ההכרעה בעניין אחר, אך באופן מהותי ההכרעה בעתירה ובעניין תלוי ועומד בפני בית משפט אחר חד הן.
טעם זה לבדו די בו כדי להביא לדחייתה של העתירה, ומשכך לא נידרש לטעמים הנוספים שהועלו לדחיית העתירה על הסף, הגם שבחלקם מצאנו טעם.
7. למעלה מן הצורך נציין כי דומה שגם לגופו של עניין מעוררת עמדתו של העותר קושי ניכר. לא עלה בידו של העותר להסביר כיצד, לשיטתו, הקמת בית המשפט המחוזי מרכז, בצו של שר המשפטים, מביאה לשינוי מחוזות לשכת עורכי הדין כפי שהם קבועים בסעיף 12 לחוק. על פניו, אין בין השניים קשר בל-יינתק, ואין זה מתבקש כי בעקבות הקמת בית המשפט המחוזי מרכז יוקם מחוז נוסף של לשכת עורכי הדין. בהתאם לסעיף 12א לחוק, על כל חבר בלשכה להירשם באחד ממחוזותיה שבתחומו נמצא מקום עבודתו או מגוריו, על-פי בחירתו. משבחר חבר לשכת עורכי הדין את המחוז בו יירשם, אין רישומו שם מושפע משינויים בתחומי השיפוט של בתי המשפט המחוזיים, ואף העותר לא הצביע על כל קשר שכזה.
אכן, יכול ומדובר בעניין המצריך הבהרה והסדרה, אך כפי שהמשיבים ציינו, לצד האפשרות להקים מחוז נוסף של לשכת עורכי הדין - ניסיון שלא הבשיל לעת עתה - קיימת גם האפשרות כי ייקבע שמחוז תל-אביב ימשיך לכלול תחת כנפיו גם את עורכי הדין הרשומים בתחום השיפוט של בית המשפט המחוזי מרכז. סוגיה זו, כפי שהובהר, מצויה במחלוקת פנימית בלשכת עורכי הדין וטוב ייעשה אם תוכרע. מכל מקום, ברור שפרשנותו של העותר, ובפרט בראי התוצאות הקשות שלה לציבור עורכי הדין - גם אם לעותר עצמו עשויה היא להניב תוצאה מקווה - אינה סבירה.
העתירה נדחית אפוא.
העותר יישא בשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים בסך כולל של 15,000 ש"ח, שיחולקו ביניהם שווה בשווה, ובהוצאות משפט.