זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים שהורה על החלפת שם המבקש בכתב תביעה אותו הגיש נגד המשיבה לתשלום דמי תיווך בסך של 17,007 ש"ח, ועל העברת הדיון בתביעה זו לבית משפט השלום בירושלים. בית המשפט הורה להחליף את שמו של המבקש "בשמה של אנגלו סכסון, סוכנות לתיווך בע"מ, ביחד עם טרנס גלובל בע"מ", וכפועל יוצא על העברת הדיון, לנוכח הוראת סעיף 60(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, המגבילה את סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעות המוגשות על ידי יחיד. המבקש טוען כי בית המשפט שגה בקביעתו שאין הוא התובע הנכון, וממילא בהחלטתו להעביר את הדיון. יחד עם זאת, מאחר שהדיון כבר הועבר לבית משפט השלום, אין המבקש עומד על החזרתו לבית המשפט לתביעות קטנות, והוא מסתפק בכך שההחלטה בדבר החלפת התובע תבוטל.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
ההחלטה נשוא הערעור ניתנה בפתח הדיון בתביעה, ובטרם שמיעת הראיות, בעקבות טענת חוסר סמכות אותה העלתה המשיבה בכתב הגנתה. בית המשפט ביסס את ההחלטה על מסמכים שצורפו לכתבי התביעה וההגנה, מהם הסיק כי ההסכם בדבר הזמנת שירותי התיווך נכרת בין אנגלו סכסון בע"מ לבין המשיבה, ולא בין המבקש לבין המשיבה. המבקש טוען כי קביעה זו שגויה, שכן התמונה המתקבלת מהמסמכים הנזכרים היא שהצדדים להסכם הנם הוא והמשיבה, ואילו סוכנות הנדל"ן אנגלו-סכסון (להלן:
אנגלו-סכסון) - שכלל אינה מאוגדת כחברה בע"מ כפי שצוין בפסק הדין - משמשת אך מסגרת ארגונית לפעילות המתווכים, בהם המבקש, המקבלים ממנה שירותי משרד וניהול כספים. עוד טוען המבקש כי המשמעות המעשית של החלפת שמו בשמה של אנגלו-סכסון הנה דחיית התביעה הכספית לגופה, וזאת לנוכח הוראת סעיף 14(א)(1) לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996, המתנה את זכאותו של מתווך לדמי תיווך בין היתר בהיותו בעל רישיון על פי החוק. רישיון כזה יכול להינתן רק לאדם פרטי (כאמור בסעיף 5 לחוק).
טענתה הראשונה, ולמעשה המקדמית, של המשיבה הנה שבית המשפט המחוזי משולל סמכות לדון בבקשת רשות הערעור, וזאת בהתאם להלכה שנפסקה בבר"ע 292/93
סרבוז נ' ע. אופק בע"מ, פ"ד מח(3) 177, לפיה לא ניתן להשיג בפני בית המשפט המחוזי אלא על פסק דין סופי של בית המשפט לתביעות קטנות ולא על החלטה אחרת שנתן. דין הטענה להידחות, שכן ההחלטה נשוא הבקשה מהווה מבחינתו של המבקש פסק דין ולא החלטה אחרת. כידוע, המבחן להבחנה בין פסק דין לבין החלטה אחרת תולה את עצמו לא בכותרת שניתנה להחלטה אלא בשאלה האם בית המשפט סיים בה את הדיון בעניינו של בעל הדין או שנשאר לשופט לעשות לגבי אותו בעל דין דבר נוסף (ראו למשל בש"א 4146/94
אדלסון נ' ריינהולד, פ"ד מט (1) 299, 306). משמעותה של מחיקת שם המבקש מכתב התביעה אינה אלא דחיית תביעתו מן הטעם שלא נכרת הסכם בינו לבין המשיבה. עם החלפת המבקש באנגלו-סכסון לא נותר לבית המשפט לדון בתביעה כלשהי של המבקש כנגד המשיבה, ולפיכך ההחלטה בדבר החלפתו מהווה - בהתייחס אליו - פסק דין, עליו ניתן לבקש רשות ערעור בהתאם לסעיף 64 לחוק בתי המשפט.
לגוף העניין, יש לקבל את טענת המבקש בדבר הטעות שנפלה בהחלטה. יש לזכור כי בית המשפט קמא לא החל בשמיעת הראיות, אלא ביסס את החלטתו על המסמכים שהונחו בפניו. דא עקא, מסמכים אלה אינם מובילים לקביעה בדבר היות אנגלו-סכסון בעלת היריבות החוזית של המשיבה. בהזמנה הכתובה לקבלת שירותי התיווך, עליה חתמה המשיבה ביום 18.12.00, נאמר במפורש כי המזמינים (המשיבה ובעלה) "
מזמינ/ים בזאת שירותי תיווך במקרקעין מלובל בנימין ומאהרון בס" (הוא המבקש), וכי אלה ייקראו להלן בהזמנה "
המתווך" (כלפיו מופנות לאחר מכן כל התחייבויות המזמין). ניסוח זה מסוגל בהחלט ליצור יריבות ישירה בין המבקש לבין המשיבה, יריבות שאינה נפגעת כתוצאה מאזכור פרטיה של אנגלו-סכסון בראש המסמך,
לפני הכותרת: "
הזמנת שירותי תיווך במקרקעין". שלא כפי שנקבע בהחלטה, לא נאמר בכותרת כי אנגלו-סכסון הנה צד להסכם. לא עוד אלא שבגוף ההתחייבות מוזכר שמן של אנגלו-סכסון ושל החברה המחזיקה בזיכיון להפעלת סוכנות התיווך, כמשרד שבמסגרתו פועלים שני המתווכים הנקובים בשם, ותו לא. אמנם, כפי שציין בית משפט קמא, "
לא נאמר בשום מקום בהסכם כי הם מתווכים עצמאיים", אולם גם ההיפך לא נאמר, דהיינו שאותם שני מתווכים אינם פועלים במסגרת הסוכנות כמתווכים עצמאיים. בנסיבות אלה לא ניתן היה לקבוע ממצא על יסוד החומר הכתוב בלבד, בלא שמיעת ראיות באשר למעמדו של המבקש.
בית משפט קמא הפנה בהחלטתו למסמכים נוספים הנוגעים לענין, הנושאים את שמה של אנגלו-סכסון ונשלחו על ידה למשיבה, ומצא בהם חיזוק לקביעתו בדבר היות אנגלו-סכסון הצד שעמד מול המשיבה בהסכם התיווך. אולם מסמכים אלה עשויים להתיישב עם גרסת המבקש, בדבר היותו מתווך עצמאי שקיבל מאנגלו-סכסון שירותי משרד וניהול כספים, באותה מידה שמתיישבים הם עם גרסת המשיבה בדבר היות המבקש שלוח של אנגלו-סכסון. לפיכך אין באותם מסמכים כדי לגבור על הרושם המתקבל מלשונה של ההזמנה לקבלת שירותי התיווך. לא זו אף זו. ניתן להציג מנגד מסמכים אחרים המעלים לכאורה הודאה של המשיבה בכך שהזמנת שירותי התיווך נעשתה על ידה מהמבקש. כך, מכתב המשיבה מיום 25.7.05 מזכיר את התחייבות בעלה לכך שבכפוף לתנאים מסוימים "
ישולם למר בס שכר תיווך בסך 1,500 דולר כולל מע"מ". כמו כן, בסעיף 1 לכתב ההגנה מכירה המשיבה באפשרות שהמבקש "
אכן פעל כאדם יחיד והונה את הנתבעת בהציגו מצג שווא". גם התביעה-שכנגד מטעם המשיבה מופנית באופן אישי כנגד המבקש על יסוד הצהרתו (הנזכרת שם בסעיף 2) בדבר היותו מתווך עצמאי. אין צורך לומר כי מצג שווא אינו יכול לשמש עילה להחלפת שם של תובע בעל כורחו, אלא לכל היותר לדחיית תביעתו לגופה.
ודוק: אין באמור כדי לחייב את ראיית המבקש כמתווך עצמאי ולא כשלוח של אנגלו-סכסון. ההכרעה הסופית בנדון צריכה להתקבל לאחר שמיעת הראיות, הכוללות בתוכן גם - אך לא בהכרח רק - את המסמכים ששימשו את בית משפט קמא בהחלטתו. בכל מקרה, החומר שהונח בפני בית המשפט בשלב המקדמי בו קיבל את ההחלטה לא היה מספיק כדי לבסס עליו את החלפת שם התובע, שפירושה המעשי אינו אלא דחיית התביעה האישית של המבקש. כל זאת, על יסוד קביעה עובדתית בדבר מעמדו של המבקש אצל אנגלו-סכסון, שניתנה בטרם נשמעו הראיות, ובעקבות בקשה לסעד הנוגע לסמכות בית המשפט ולא לזהות בעלי הדין. צא וראה: הסעד של החלפת שם התובע כלל לא התבקש בכתב ההגנה, הכולל בתוכו (בסעיף 1) רק בקשה לסילוק התביעה על הסף או להעברתה לבית משפט השלום, והכל מחמת העדר סמכות עניינית. לסעדים אלה לא הייתה המשיבה זכאית כל עוד המבקש הוא התובע, ואילו לשינוי זהות התובע - שכלל לא התבקש - לא היה מקום מהטעמים שבוארו.
מטעמים אלה הערעור מתקבל באופן שמבוטלת ההחלטה להחליף את שמו של המבקש כתובע בשמן של החברות שפורטו בהחלטה. הדיון בתביעות ההדדיות המקוריות, בהן התובע והנתבע-שכנגד הנו המבקש לבדו, יימשך בפני בית משפט השלום.
המשיבה תשלם למבקש את האגרה בה נשא בהליך זה, בסך של 545 ש"ח, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ש"ח ומע"מ. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 20.11.06 ועד התשלום בפועל. העירבון שהופקד על ידי המבקש יושב אליו.
נ
יתן היום ז' בשבט תשס"ז (26 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ המבקש ולמשיבה.