פסק-דין בתיק ה"פ 10705-07-13

האם יש לשנות את תוצאת המכרז הפומבי שפרסמה המשיבה 1 (להלן - האגודה) לניהולו של בית הספר רנה קסין והפעלתו (להלן - המכרז) לפיה הוכרזה המשיבה 2 (להלן - דרכא) כזוכה במכרז? זוהי השאלה העומדת להכרעה בשתי תובענות אלה, שהדיון בהן אוחד.

עיקרי העובדות הצריכות לעניין

1.      בחודש מאי השנה פרסמה האגודה, תאגיד עירוני הנשלט על ידי עיריית ירושלים (להלן - העירייה) ועמותת כל ישראל חברים (להלן - כי"ח), מכרז להפעלת בית הספר רנה קסין שבירושלים (להלן - בית הספר) לתקופה של חמש שנים. בית הספר מונה כאלף תלמידים ובו כארבעים כיתות. בסעיף 24 למכרז נקבע כי "תנאי המכרז כפופים לפקודת העיריות ובכל מקרה של סתירה בין תנאים אלה לבין הוראות הפקודה, יגברו ויקבעו הוראות הפקודה".

2.      לאחר פרסום המכרז התקיים ביום 08.05.13 מפגש מציעים בבית הספר. למכרז ניגשו ארבע רשתות חינוך: המבקשת בה"פ 10705-07-13 (להלן - טומשין), המבקשת בה"פ 15695-07-13 (להלן - עתיד), המשיבה 3 בה"פ 10705-07-13 (להלן - עמל) ודרכא. לאחר פתיחת תיבת ההצעות, נמצא כי כל המציעות עומדות בתנאי הסף של המכרז.

3.      בימים 27-28.05.13 התכנסה הוועדה המקצועית (להלן גם - הוועדה) לשם בחינתן של ההצעות. יצויין, כי הוועדה המקצועית הורכבה ברובה מאנשי חינוך בכירים, ובראשה מנהל מנח"י (מינהל חינוך ירושלים), ותפקידה היה להעריך את ההצעות והמציעות, ולהעביר את המלצתה לוועד המנהל של האגודה (להלן גם - הוועד המנהל), המשמש כוועדת המכרזים במכרז זה. במהלך יומיים אלה, ערכה הוועדה המקצועית מפגשים עם הנציגים של כל אחת מהמציעות, במסגרתם הוצגו למציעות שאלות על רשת החינוך אותן הן מפעילות, על תוכניותיהן באשר להפעלת בית הספר ועל הצעותיהן במכרז.

4.      בתום המפגשים ניקדה הוועדה המקצועית את כל אחת מההצעות, על פי הניקוד שנקבע במכרז (נספח י"א) לשני מרכיבים: מרכיב האיכות ומרכיב התרומה הכלכלית. בכל מרכיב פורטו אמות מידה (בסעיפי משנה) והניקוד שניתן עבורן.

מפרוטוקול הוועדה עולה כי חבריה קיימו דיון באשר לניקוד בגין שני סעיפי משנה - התרשמות אישית מהמרואיין (סעיף 1.4 לנספח י"א) ומימון מגמות קטנות וייחודיות (הכלול בסעיף 2.5 לנספח י"א). כל אחד מחברי הוועדה, לאחר שנימק את דעתו, העניק ניקוד עבור סעיפי משנה אלה, ועל בסיס הניקוד של החברים נוקדו ההצעות באותם סעיפים (סעיף המשנה הראשון נוקד על פי ממוצע הניקוד של חברי הוועדה, וסעיף המשנה השני - על פי החלטת רוב החברים). בהמשך אחזור לסעיפים אלה.

5.      הניקוד הסופי של כל אחת מההצעות היה כלהלן: הצעת דרכא - 93.8 נקודות; הצעת עתיד - 90.8 נקודות; הצעת עמל - 78.5 נקודות; והצעת טומשין - 71 נקודות.

6.      טרם ניקוד ההצעות על פי מרכיב האיכות ומרכיב התרומה הכלכלית, התבקשו חברי הוועדה המקצועית לדרג את המציעות על פי דעתם האישית. הדירוג האישי לא נחשף בפני יתר חברי הוועדה עד לאחר מתן הניקוד הסופי בשני המרכיבים הללו, וזאת, כעולה מהפרוטוקול, כדי למנוע הטייה בדעתם האישית של חברי הוועדה. לאחר שהתברר הניקוד הסופי של ההצעות על פי מרכיבי האיכות והתרומה הכלכלית, עברו חברי הוועדה לדירוג האישי שהעניק כל אחד מהם למציעות. התברר כי דרכא דורגה על ידי כלל חברי הוועדה במקום הראשון, וטומשין - במקום האחרון. כן התברר כי חמישה מתוך ששת חברי הוועדה דירגו את עמל במקום השני ואת עתיד במקום השלישי. בהקשר זה אציין כי עמל, שצורפה כמשיבה פורמלית בתובענה שהגישה טומשין, הודיעה לבית המשפט כי היא מותירה את ההכרעה לשיקול דעתו והופטרה לפי בקשתה מהתייצבות לדיון.

7.      לאור תוצאות המכרז, החליטה הוועדה המקצועית להמליץ בפני הוועד המנהל על דרכא כזוכה במכרז.

8.      ביום 16.06.13 אימץ הוועד המנהל את המלצת הוועדה המקצועית והכריז על זכייתה של דרכא במכרז. ביום 19.06.13 חתמו האגודה ודרכא על הסכם לניהול בית הספר והפעלתו.

למען שלמות התמונה אציין כי כפי שעולה מתשובתה (סעיף 3.1), דרכא הוקמה על ידי קרן רש"י, ובהמשך הצטרפו אליה "גופים נוספים אשר בחרו להשקיע ברשת דרכא תרומות, וביניהם עמותת כל ישראל חברים".

9.      לאחר הכרזתה של דרכא כזוכה, פנו טומשין ועתיד (להלן גם - המבקשות) לאגודה, כל אחת בנפרד, וביקשו לבטל את תוצאות המכרז, כשכל אחת מהן גם ביקשה להכריז על עצמה כזוכה במכרז. המבקשות נימקו את בקשתן בטענה כי דרכא אינה עומדת בתנאי הסף הדורש ניסיון קודם של שנתיים בניהול בתי ספר, כמו גם בטענה שהצעת דרכא נוקדה ביתר והצעותיהן שלהן בחסר. טומשין אף העלתה טענה נוספת שעניינה ניגוד עניינים של חלק מחברי הוועד המנהל. טענות אלה של המבקשות נדחו כולן על ידי האגודה.

10.  ביום 08.07.13, לבקשת עתיד, נתן בית משפט זה (כב' השופט ע' שחם) צו ארעי המונע ביצוע פעולות ליישום תוצאות המכרז, ובכללן התקשרותה של האגודה עם דרכא. יוער, כי בקשה דומה של טומשין נדחתה, בין היתר, משום שהיא דורגה אחרונה במכרז. ביום 16.07.13 התקיים דיון מאוחד בתובענות, שבסיומו הוריתי כי צו המניעה הארעי יוותר על כנו. ביום 04.08.13, לבקשת האגודה, הוריתי על ביטול צו המניעה הארעי, לאחר ששוכנעתי כי מאזן הנוחות השתנה והוא נוטה לטובתה ולטובת בית הספר, תלמידיו ומוריו, תוך שהבהרתי כי אין בכך משום "הבעת דעה לגבי סיכויי התובענות או לגבי התוצאה הסופית של ההליכים דנן" (סעיף 9 להחלטה).

תמצית השאלות שבמחלוקת

11.  הצדדים חלוקים בשלוש שאלות עיקריות. הראשונה - האם חלק מחברי הוועד המנהל של האגודה נמצאים בניגוד עניינים, אשר מצדיק את ביטול הזכייה של דרכא. השנייה - האם דרכא עומדת בתנאי הסף שעניינו ניסיון קודם של שנתיים בניהול בתי ספר. והשלישית - האם הצעתה של דרכא נוקדה ביתר, מזה, והצעותיהן של טומשין ועתיד בחסר, מזה. אלו הם קווי המתאר של השאלות המהותיות שבמחלוקת.

בטרם אפנה לפירוט טענותיהם של הצדדים בשאלות אלו ולהכרעה בהן - אדרש בקצרה לטענות הסף שבפי האגודה ודרכא (להלן - המשיבות).

טענות הסף