ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
|
8893-04-12
17/05/2012
|
בפני השופט:
יעל ייטב
|
| - נגד - |
התובע:
ש.ח.מ.ן החזקות בע"מ
|
הנתבע:
1. אולמי שירת ירושלים בע"מ
2. יהודה אוחיון
3. מרטין יששכר
|
| פסק-דין |
מבוא
1. בפני המרצת פתיחה שבגדרה עתרה התובעת למתן סעד הצהרתי לפיו היא בעלת הזכויות היחידה של אולמי "שירת ירושלים", המצויים ברחוב כנפי נשרים 64 בירושלים. עוד עתרה התובעת להורות על ביטול הליכי ההוצאה לפועל בשלושה תיקים המתנהלים בלשכות ההוצאה לפועל בתל אביב ובירושלים.
2. בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה, הגישה התובעת בקשה להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגדה.
3. בהחלטתי מיום 30.4.12 עוכבו הליכי הוצאה לפועל. בעקבות הגשת התנגדות מצד משיב 3, התקיים בפני ביום 17.5.12 דיון לשמיעת הבקשה. יצוין שבתחילת הדיון הודיעה באת כוחה של התובעת שבשיחה שקיימה עם בא כוחו של משיב 2 הראתה לו את האסמכתאות לתביעתה, והוא הודיע שלא יגיש התנגדות, אף לא יתייצב לדיון.
4. במהלך הדיון הוברר כי משיב 3 הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטרות של משיבה 1, שאותם קיבל לטענתו לשם הבטחת הלוואות שנתן למשיבה, ושלהן ערב מנהלה של התובעת שהגיש תצהיר מטעמה. עוד הוברר שבעקבות בקשת התנגדות לביצוע שטר, מתקיים דיון בסוגיה בבית משפט השלום בתל אביב.
5. אקדים ואציין שלאחר שמיעת הבקשה ועיון בראיות הצדדים וטענותיהם, מצאתי שאין מקום למתן פסק דין הצהרתי כמבוקש.
תמצית טענותיה של המבקשת
6. תמצית טענת המבקשת הייתה כי המבקשת שכרה את המבנה ונרשמה ברישומי הארנונה כמחזיקת הנכס. לטענתה, כל המיטלטלין המצויים בנכס הינם בבעלותה.
7. עוד טענה המבקשת, כי אין לה כל חוב למי מהמשיבים 2 או - 3, וכי אין לה כל קשר למשיבה 1 שהיא החייבת בתיקי ההוצאה לפועל, היא אף אינה מחזיקה במניותיה.
8. להמרצת הפתיחה צורף תצהיר של מר מאיר חזוני. לתצהיר צורפו הסכם השכירות של הנכס, וכן רישומי הארנונה.
9. במהלך הדיון שהתקיים בפני לשמיעת הבקשה, הוגשו לראשונה מסמכים נוספים, כגון אישור רו"ח על כך שהמבקשת רכשה את זכויות ההפעלה והציוד של אולם השמחות, מאת חברה בשם שמחה אירועים 2007 בע"מ, בתמורה לסכום כולל של 1,732,461 ש"ח, וכי חשבוניות הרכישה, אשר צורפו גם הם במהלך הדיון, דווחו לרשויות מס ערך מוסף.
10. מתעודת התאגדות החברה שצורפה לבקשה עולה שהמבקשת התאגדה ביום 25.8.11 (מתעודת עוסק מורשה שהוצגה במהלך הדיון - מוצג מב/5 עולה שהיא החלה בפעילותה ביום 20.12.11). מתדפיס רשם החברות שצורף לתביעה עולה שבעלי מניותיה של התובעת הם חברה זרה, וכן חברה ששמה בשמחת ירושלים 2009. עוד ניתן ללמוד מהתדפיס שכתובתה של המבקשת הינה ברחוב נטרונאי גאון 9 בירושלים, שהיא גם כתובתו של מנהל החברה, מר חזוני.
תמצית טענותיו של משיב 3
11. תמצית טענתו של משיב 3 הינה כי הבקשה אינה אלא קנוניה בין התובעת לבין משיבה 1 אשר נועדה לאפשר למשיבה 1 להתחמק מנושיה באמצעות העברת הפעילות לחברות חדשות. נטען כי מר מאיר חזוני, עומד מאחורי שתי החברות. המשיב פירט שלמשיבה 1 חוב של כמיליון ש"ח למשיב 3, ושמר חזוני הוא הערב לחוב. הוטעם בתגובה שהוגשה מטעם המשיב שהמבקשת עוסקת באותה פעילות שבה עסקה החייבת, שהיא משיבה 1, באותו מקום, ותחת אותו שם.
12. המשיב טען שסעד הצהרתי הוא סעד שביושר, ואין מקום למתן הסעד בנסיבות של חוסר תום לב,והסתרת מידע מבית המשפט, כפי שהיה בענייננו, ובנסיבות של ניסיון להתחמק מנושים.
דיון והכרעה
13. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, מצאתי כאמור שיש לדחות את התביעה, שכן ספק הוא האם הוכיחה התובעת שהזכויות במיטלטלין הן אכן זכויותיה, וספק האם הוכיחה את זכאותה לקבל מבית המשפט סעד שביושר.
14. סעד הצהרתי, ניתן מכוח סמכותו של בית המשפט לפי הוראת סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע:
"כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו".