הפ"ב
בית המשפט המחוזי חיפה
|
23190-07-12
22/12/2012
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
| - נגד - |
התובע:
אריה רוואש
|
הנתבע:
1. מויאל הנדסה בע"מ
2. יוסף מויאל
|
| פסק-דין |
1. לפני בקשה למינוי בורר.
2. המבקש מר אריה רואש וחברת מויאל הנדסה בע"מ (להלן -
"המשיבה") חתמו ביום 17.11.2009 על
"הסכם מייסדים להקמת חברה" (נספח יא' לבקשה, להלן - "ההסכם").
הצדדים להסכם הצהירו כי הם חפצים להקים בישראל חברה שתעסוק בבניה ובשיווק דירות. הוסכם שהשקעות הצדדים בחברה שבייסוד
"יהיו באופן שווה 50% לכל צד" (סעיף 7.1 להסכם), וכי
"בעלי המניות ככל שיידרש יהיו ערבים באופן שווה לכל התחייבויותיה של החברה" (סעיף 7.4 להסכם).
בסעיף 8 להסכם קבעו הצדדים כיצד יפעל כל אחד מן הצדדים בענייני החברה שבייסוד. נקבע כי המשיבה תגיש הצעה להשתתפות במכרז של מינהל מקרקעי ישראל ו/או משרד השיכון לרכישת קרקע לבניה למגורים במתחם כורדאני. בסעיף 8(א)(2) נקבע, בין היתר, כי המשיבה,
באמצעות המשיב מס' 2
(מר יוסי מויאל) תפעל מול היועצים, המתכננים והאדריכל אשר יבצעו עבור החברה שבייסוד את כל עבודות התכנון של הפרויקט.
בסעיף 17 להסכם נקבע כדלקמן:
"סכסוך או חילוקי דעות שיתגלעו בין השותפים בכל עניין הנוגע לשותפות דרך ניהולה וחיסולה יימסר על ידם להכרעתו של בורר דן יחיד, שיתמנה בהסכמה משותפת של הצדדים ובמידה ולא תהיה הסכמה לגבי זהותץ הבורר יפנו הצדדים במשותף ללשכת עורכי הדין למינוי בורר. הבורר יהיה פטור מלדון בחילוקי הדעות עפ"י כללי הדיון והוראות הנהוגים בבתי המשפט וכן מהוראות הדין המטריאלי, לבורר תהיה הזכות ליתן צוי מניעה ועשה, צווי ביניים צווים סופיים וכל צו שיראה לו כצודק ויעיל בנסיבות העניין.
האמור בסעיף זה דינו כדין שטר בוררין חוקי ותקף לכל צורך וענין".
3.
מעט על נימוקי הבקשה
א. הבקשה הוגשה
לבית משפט השלום בחיפה
ביום 11.7.12, ונאמר בה כי היא מוגשת
"
בהמשך לכתב התביעה העיקרי מיום 10.7.12 ובהתאם להוראות סעיף 17 להסכם השותפות מיום 19.11.09 (...)". (ההדגשה שלי. ע.ג.).
בית משפט השלום הורה על העברת העניין לבית משפט זה והבקשה הונחה על שולחני.
ב. בסעיף 4 לבקשה נאמר כי -
"(...)
בהתאם למפורט בכתב התביעה העיקרי וכפי שיפורט להלן, ברי כי קיים סכסוך בין הצדדים נשוא השותפות ביניהם ובפרט בהתאם לתכתובות בין הצדדים הרצ"ב לבקשה". (ההדגשה שלי. ע.ג.).
ג. המבקש טען בבקשתו ש -
"(...) כל פניות ודרישות התובע אל הנתבעים הן בעצמם והן באמצעות בא כוחם למינוי בורר בהתאם להוראות סעיף 17 להסכם השותפות המהווה שטר בוררות חוקי ותקף לכל דבר ועניין עלו בתוהו, אגב סירוב הנתבעים לקיים את הוראות ההסכם ונישול התובע מהשותפות, גזילת זכויותיו וניסיון לממש את השותפות באופן חד צדדי".
4.
חלק מן הטענות שבתגובת המשיבים
א. המשיבים בקשו לדחות את הבקשה.
ב. המשיבים טענו, בין היתר, כי המבקש הגיש לבית משפט השלום
"(...)תביעה רחבה ומפורטת לאכיפת ההסכם שבינו לבין משיבה 1 ומתוך כוונה ורצון חד משמעי שהליך זה ינוהל בביהמ"ש. מאחר והוגשה במקביל לתביעה הבקשה למינוי בורר, קם אצל המשיבים ספק אם המבקש מעונין בניהול ההליך בביהמ"ש או אצל בורר - לאור פעולותיו הסותרות".
המשיבים טענו כי -
"לאחר שהמבקש בחר לפנות לביהמ"ש ולהגיש תביעה לאכיפת הסכם ועמד על הגשת כתב הגנה מטעם המשיבים ברי כי לא ניתן לראות בו כמי שמוכן לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות.