1. זוהי תובענה, שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה. במסגרתה התבקש בית-המשפט להצהיר, כי תביעות טכנוקיר ותקרה בע"מ (להלן: "
המשיבה"), בכל הנוגע לפרוייקטים 1-5, כהגדרתם בתביעה שכנגד, שהוגשה במסגרת בוררות המתנהלת בפני הבוררים עו"ד סטי ורו"ח שוהם (להלן: "
הבוררים"), אינן בסמכות הבוררים, שכן אינן נכללות בהסכם הבוררות שנכרת בין הצדדים. לפיכך, מתבקש בית-המשפט להורות על מחיקתן מכתב התביעה שכנגד.
במילים אחרות, מבקשת המבקשת מבית-המשפט, להורות על דחייתם על הסף של כל הסעיפים בכתב התביעה שכנגד, שהגישה המשיבה, שעניינם פרוייקטים 1-5, וזאת בשל חוסר סמכות עניינית.
רקע עובדתי
2.
ואלה הם עיקרי העובדות:
א.
המבקשתהינה חברה פרטית שעיסוקה הינו בתחום הקבלנות, יזמות ופיתוח נדל"ן.
המשיבה הינה חברה פרטית שעיסוקה העיקרי הינו בתחום קבלנות בניין.
המשיב 2 (להלן: "
המשיב") הינו מנהל המשיבה.
ב. לגרסת המבקשת, ביום
20.4.99 זכו חברת אגדים ייזום שיווק וניהול פרוייקטים בע"מ (חברה בת של המבקשת), חברת ארביב קהת ניהול פרוייקטים הנדסה ובניין בע"מ וחברת קן התור הנדסה ובניין בע"מ, במכרזים שהוציא מינהל מקרקעי ישראל לבניית יחידות דיור בישוב גנות, הסמוך למושב נורדיה.
לטענת המבקשת, עובר להגשת ההצעות למכרז הסכימו שלוש החברות הנ"ל, כי במידה והן תזכינה במכרז, תוקם על-ידן במשותף חברה לייזום הפרוייקט (להלן: "
פרוייקט נורדיה"). החברות אכן זכו במכרז, והקימו במשותף את חברת הייזום ק.א.ן השרון בע"מ לצורך ייזום הפרוייקט בנורדיה.
יצוין, כי מדברי עד התביעה, מר דוד ישראלי, בעמוד 11 בשורות 13-14 עולה תמונה קצת שונה, ולפיה ק.א.ן השרון היא החברה שזכתה במכרז, וחברות אגדים וקן התור ביצעו את עבודות הבנייה עבור חברת ק.א.ן השרון.
בכל אופן, ביום
13.6.99 התקשרה ק.א.ן השרון עם המבקשת בהסכם לבניית הפרוייקט. הסכם דומה נחתם גם בין ק.א.ן השרון לבין קן התור.
ג. ביום
1.9.99 התקשרה המבקשת עם חברת מושלב בניה והשקעות בע"מ לביצוע 50 יחידות דיור בפרוייקט נורדיה.
ד.
בתחילת שנת 2001, בשל קשיים כלכליים אליהם נקלעה, העבירה מושלב למשיבה את המשך ביצועה של הבנייה של חלק מחמישים יחידות-דיור, שבנייתן החלה ולא הסתיימה. המשיבה הוסיפה את חתימתה על ההסכם שבין המבקשת לבין מושלב (להלן: "
הסכם מושלב").
ה. ביום
6.7.01 התקשרה המבקשת עם המשיבה בהסכם לבניית יחידות הדיור הנותרות בפרוייקט נורדיה (להלן: "
ההסכם").
ו. ביום
26.3.02 פנתה המשיבה למבקשת בבקשה להשתחרר מהמשך ביצוע הפרוייקט.
ז. לטענת המבקשת, לקראת
סוף שנת 2002 התגלע בין המבקשת למשיבה סכסוך בעניין ההתחשבנות בנוגע לפרוייקט נורדיה. המבקשת ביקשה להעביר את הסכסוך לבוררות, בפני הבורר מר הרצל קהת, כאמור ב
סעיף 16 להסכם. מר הרצל קהת, שהינו בעל עניין במבקשת, סירב לשמש כבורר, ולפיכך פנתה המבקשת ביום
19.1.03 אל מר אורי מדפיס (להלן: "
מדפיס"), המצוין אף הוא בסעיף 16 הנ"ל, בבקשה שישמש כבורר במחלוקת שבין הצדדים.
ביום
22.1.03 הודיע מדפיס למבקשת, כי הוא מסכים לשמש כבורר בסכסוך, והמבקשת הודיעה על-כך למשיבה.
ברם, בשל היכרותו המוקדמת של מדפיס עם מנהלה של המבקשת, סירבה המשיבה למינויו של מדפיס כבורר.
לאור האמור טוענת המבקשת, כי היא עמדה להגיש לבית-המשפט בקשה למינוי בורר שיפסוק בסכסוך שבין הצדדים.
ח. ללא כל קשר לסכסוך הנ"ל,
ביום 5.1.03 הגיש מר עוואד ביאדסי (להלן: "
ביאדסי") תביעה כנגד המבקשת והמשיבה בת.א 1032/03 (להלן: "
תביעת ביאדסי") בבית-משפט השלום בחדרה.
ט. ביום
30.9.03 החלו להתנהל הליכי גישור בתביעת ביאדסי בפני המגשרים עו"ד רונן סטי (להלן: "
עו"ד סטי") ורו"ח טוביה שוהם (להלן: "
רו"ח שוהם"), אך הללו עלו על שרטון.
ביום
19.11.03 פנה עו"ד סטי לבאי-כוח הצדדים על-מנת להסמיכו ולהסמיך את רו"ח שוהם לשמש כבוררים (ולא כמגשרים) בסכסוך נשוא תביעת ביאדסי.