1. המבקשת הגישה המרצת פתיחה, בה עתרה כי בית המשפט יצהיר כי בינה לבין המשיבה נכרת הסכם מחייב, לפיו המבקשת תהיה נציגת המשיבה למכירת רכיבים שונים של זכרון נשלף (להלן: "
המוצרים") של חברת kingstone (להלן: "
קינגסטון") לרשת אופיס דיפו. המבקשת בקשה כי בית המשפט יקבע כי המשיבה אינה רשאית למכור את המוצרים לאופיס דיפו. בסיכומים מטעמה, עתר ב"כ המבקשת גם כי בית המשפט יקבע כי תקופת ההסכם בין המבקשת לבין המשיבה היא לשנה.
העובדות
2. בין המבקשת לבין המשיבה התנהל משא ומתן לגבי האפשרות שהמבקשת תהיה נציגה של המשיבה למכירת המוצרים לאופיס דיפו.
ביום 3.1.05 נשלח מכתב של המשיבה אל המבקשת, בו אישרה המשיבה כי היא מינתה את המבקשת "
למכור זכרונות מדיה דיגיטלית ברשת אופיס דיפו".
ביום 16.2.05, שלחה המבקשת למשיבה את נספח ג' לתובענה, בו הודיעה המבקשת למשיבה על הזמנת כ-1,000 מוצרים, ע"י אופיס דיפו.
ביום 17.2.05, השיבה המשיבה במכתב נספח ד' לתובענה, בו היא מציינת את "תנאי העבודה המשותפים" בין הצדדים.
המבקשת פנתה אל המשיבה במכתב נוסף (אף הוא סומן כנספח ד'), מיום 20.2.05, ובו מצויינים שוב (לצורך "יישור קו") מחירי הקנייה של המוצרים.
המכתב נספח ה' לתובענה, מיום 23.2.05, הוא הזמנה של המוצרים, תוך שהמבקשת מודיעה כי היא מקבלת את תנאי התשלום שהמשיבה בקשה (שוטף +60).
3. המשיבה שלחה למבקשת את המכתב נספח ב' לתשובה, (שהמועד הרשום עליו הוא 23.2.05 אך המבקשת טוענת כי התקבל רק ביום 24.2.05), בו היא מודיעה למבקשת על הפסקת ההתקשרות ביניהן (מכתב זה יכונה להלן: "
מכתב הביטול").
טענות הצדדים
4. המבקשת טוענת כי מכל המסמכים הנ"ל עולה כי הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם מחייב.
המשיבה טוענת כי אין הסכם מחייב בין הצדדים.לטענתה, הצדדים לא הגיעו להסכמות בנושאים מסחריים בסיסיים, כגון מחירי רכישה, תנאי תשלום וכו'. המשיבה הוסיפה וטענה, כי המבקשת ניסתה לשפר את עמדותיה במהלך המו"מ, ולשנות את התנאים שהוסכמו.
עוד טענה המשיבה כי המבקשת נהגה בחוסר תום לב, כאשר ניסתה ליצור קשר ישיר עם חברת קינגסטון, ולעקוף את המשיבה.
האם קיים הסכם בין הצדדים?
5. אני סבורה כי מחומר הראיות עולה כי קיים הסכם בין המבקשת לבין המשיבה.
כידוע, העדר מסוימות לא ישמש עילה לצד לחוזה להשתחרר מחיוב שנטל על עצמו תוך גמירת דעת, אם ניתן לפרש את החיוב או להשלימו על סמך מנגנוני ההשלמה הקבועים בחוק ובפסיקה (ר' ע"א 4976/96
בית הפסנתר נ' מור ואח'
).
אני סבורה כי התנהלותם של שני הצדדים מעידה על גמירות דעתם.
מבחינת המבקשת, העד מטעמה הצהיר כי היא יצרה קשר עם אופיס דיפו (כפי שאף עולה מהנספחים לבקשה), שכנעה אותה לרכוש את מוצרי קינגסטון, ואף הורידה ממדפי אופיס דיפו מוצרים מתחרים שהיא שיווקה לאופיס דיפו, לצורך שיווק מוצרי קינגסטון. מובן שפעילות כזו מעידה על גמירות דעתה של המבקשת, והשקפתה לפיה בינה לבין המשיבה יש קשר חוזי מחייב.
6. על גמירות דעתה של המשיבה, ניתן ללמוד מהמכתב נספח א' לתובענה, מיום 3.1.05, בו מצהירה המשיבה על מינויה של המבקשת למכור מוצרי קינגסטון. אף אם מכתב זה נועד לצורך הצגתו לאופיס דיפו (כפי שהמשיבה טוענת), יש בו כדי לאפשר למבקשת לנהל מו"מ עם אופיס דיפו למכירת מוצרי קינגסטון, בהתאם לעסקה בין המבקשת לבין המשיבה.
יתרה מזאת, המבקשת פנתה למשיבה במספר מכתבים שפורטו לעיל. במכתבים צויינו הזמנות של מוצרים, ומחירים שלהם. המשיבה לא ענתה למכתבים אלה במכתבים מטעמה בהם היא כופרת בקיום הסכם בינה לבין המבקשת. להפך, לאחר המכתב נספח ג', בו צויינה הזמנת המוצרים ע"י אופיס דיפו, השיבה המשיבה במכתב נספח ד', בו היא מציינת את
תנאי העבודה המשותפים שלה עם המבקשת (תנאים שהמבקשת לא חלקה עליהם). מובן שמכתב כזה מחזק מאוד את המסקנה לפיה גם המשיבה היתה סבורה כי בינה לבין המבקשת קיים קשר חוזי מחייב.
7. המשיבה טענה, כי יש לקבוע כי אין הסכם בין הצדדים, לאור העובדה שלא היתה הסכמה לגבי המחיר, והמבקשת ניסתה לשנות את המחיר.