פסק-דין בתיק ע"א 2794/04

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת דליה גנות, סג"נ), מיום 23.5.04 (ת"א 6747/03), שבו דחה בית המשפט על הסף את התביעה שהגיש המערער נגד המשיבה מס' 3 (להלן: " דולב") וביטל החלטה קודמת שלו שבה הרשה את תיקון כתב התביעה בדרך של שינוי שם הנתבע המקורי לשמם של המשיבים 1 ו-2. התוצאה הייתה שהתביעה נדחתה נגד כל הנתבעים.

רקע

1.         התובע נפצע כאשר נפל במסעדה באילת ביום 1.8.95 ולטענתו נגרמו לו נזקי גוף ונפש קשים שבגינם הגיש תביעה לבית משפט קמא. התביעה הוגשה ביום 29.7.02, ימים אחדים לפני תום תקופת ההתיישנות. 

בכתב התביעה המקורי תבע המערער את שני אלו:

1)       רפי פיפסון - פאב "חוף פיפסון" אילת מחוף הים באילת

2)       דולב.

2.         בכתב התביעה המקורי טען המערער שביום המקרה הוא סעד " במסעדת 'חוף פיפסון' (הנתבעת 1 אשר תיקרא להלן גם 'המסעדה) על חוף הים", וכי המסעדה התרשלה באופן שגרם לתאונה. לא פורטו עובדות המקימות עילה נגד דולב, ולמעשה דולב לא נזכרה בגוף כתב התביעה כלל.

3.         בכתב ההגנה טענו הנתבעים שיש לסלק על הסף את התביעה משום ש" לא קיימת אישיות משפטית הנקראת 'רפי פיפסון - פאב 'חוף פיפסון' אילת'. ... מגוף כתב התביעה עולה כי התובע כיוון תביעתו  כנגד מסעדה ב'חוף פיפסון' וכי כל הטענות המפורטות בכתב התביעה מכוונות אל המסעדה המכונה 'הנתבעת 1'. ... לפיכך מחמת הזהירות בלבד יטען מר רפי פיפסון כי יש למחוק את שמו משם 'הנתבעת 1' שבכותרת לכתב התביעה" (ס' 3 לכתב ההגנה). הוסיפו הנתבעים וטענו כי יש לדחות את התביעה נגד דולב " כי בכתב התביעה לא מפורטת עילת התביעה כנגדה, ולא מצויין כלל מדוע היא צורפה כנתבעת בתביעה".

4.         ביום 13.1.04 עתר המערער ב"בקשה לתיקון פרטי בעל דין" (בש"א 267/04). המערער ביקש לתקן את שם הנתבעת 1 לשמות המשיבים 1 ו-2 דהיינו פיפסון (חוף האלמוגים אילת) בע"מ ורפי חיון. בגוף הבקשה טען המערער שקיבל את פרטי הנתבעת 1 מהמשיב 2 - רפי חיון - אשר הציג עצמו כרפי פיפסון ורשם על פתק (צורף לבקשה וסומן "א") את שם בעל המסעדה "רפי פיפסון" ואת מס' הפוליסה של דולב. בעקבות קבלת הפרטים פנה המערער ביום 10.6.96 אל דולב בדרישה לפצותו; דולב דרשה ממנו מסמכים וניהלה אתו מו"מ שבסופו של דבר לא צלח. לטענת המערער חיון הטעה אותו במסירת פרטי זיהוי שאינם נכונים וגם דולב הסתירה ממנו את הפרטים הנכונים. רק לאחר שהוגש כתב ההגנה התבררו הפרטים הנכונים למערער ולפיכך ביקש את התיקון.

5.         ביום 21.1.04 נעתר בית המשפט לבקשה בלי לבקש את תשובת הצד שכנגד ובאותו יום הגיש המערער את כתב התביעה המתוקן שבו נקב בשמות המשיבים כנתבעים.

6.         ביום 19.2.04 עתרו הנתבעים המקוריים לביטול ההחלטה שהתירה למערער לתקן את כתב התביעה וכן לדחות את התביעה על הסף. הנתבעים המקוריים טענו שלא ניתנה להם הזדמנות להשיב לבקשה לתיקון כתב התביעה, שאין מדובר בתיקון טכני אלא בהוספת נתבעים שלא נתבעו, שהרי בכתב התביעה המקורי נתבעה " אישיות משפטית לכאורית" שאינה קיימת, והתביעה נגד הנתבעים החדשים התיישנה. בנימוקי הבקשה לא נטענה כל טענה נפרדת המיוחדת למעמדה של דולב ולסילוק על הסף של התביעה נגדה. המערער התנגד לבקשה מהטעם שהמשיבים הם שהטעו אותו ומסרו לו מידע שגוי על פרטיהם. המערער עמד על כך שהמשיבה 1 " אף הפעילה את הפוליסה שלה ולמעשה יוצגה בבית המשפט" (ס' 5 לתשובה).

7.         ביום 23.5.04 דן בית המשפט בבקשה ושמע את טיעוני הפרקליטים. ב"כ המערער חזר על טענותיו ועתר לחלופין להשאיר לפחות את דולב כנתבעת. ב"כ המשיבים ציין שהמערער " הגיש את התביעה כנגד אישיות משפטית שאין לה קיום בשדה המשפט נגד מסעדה", ולכן שינוי שם הנתבעת איננו תיקון טכני " כי אם שינוי מהותי של הזהויות המשפטיות הנתבעות בתיק זה" ואין להרשות תיקון שכזה כאשר התביעה התיישנה. ב"כ המשיבים ביקש גם לדחות את התביעה נגד דולב לגופה מהטעם שאין " בסיס לתביעה כנגד מבטח בהעדר נתבעים הקשורים לאותו מבטח".

פסק הדין נושא הערעור

8.         בית המשפט קיבל את הבקשה, ביטל את ההחלטה לתיקון כתב התביעה ודחה את התביעה גם נגד דולב בנימוק:

"התובע אינו יכול להגיש תביעה כנגד חברת הביטוח בלא לתבוע את המבוטחים עצמם, שכן, זכותו להגיש תביעה כנגד חברת הביטוח נובעת מהוכחת התביעה כנגד המבוטחים, ומשאין בפני מבוטחים, הרי שאין עילת תביעה ישירה של הנפגע כנגד חברת הביטוח של הפוגע, אם בכלל".

בית המשפט ציין כי אינו מתעלם מהטענה שהמשיבים הטעו את המערער בקשר עם הפרטים הנכונים של המשיבים אך קבע שבעניין זה

" אין לתובע להלין אלא על עצמו בלבד, וכאשר החליט להגיש את התובענה דנן יומיים לפני תום תקופת ההתיישנות, הרי שהוא לקח על עצמו את הסיכון שמא אין מדובר בבעלי הדין הנכונים, והוא יאחר את המועד בהגשת כתב התביעה כנגד בעלי הדין הנכונים".

טענות המערער

9.         המערער חוזר על טענותיו בבית משפט קמא דהיינו שהמשיב 2 הטעה אותו להאמין כי נתבעת 1 המקורית היא האישיות המשפטית הנכונה. דולב המשיכה בהטעיה, בתקופה שבה ניהלו הצדדים משא ומתן לפיצוי המערער; הטעיה זו מנוגדת לחובת תום הלב. המערער מוסיף וטוען כי התביעה הוגשה כנגד האדם אשר הציג את עצמו "רפי פיפסון" ולא כנגד המסעדה; המונח "הנתבעת 1" המופיע בכתב התביעה מכוון למעשה ל"הנתבע 1". הבקשה לתיקון כתב התביעה כוונה לתיקון שם הנתבעים ולא להוספת נתבעים חדשים. המשיבים 1 ו-2 היו הנתבעים בפועל בכל מהלך התביעה, הפעילו את פוליסת הביטוח, ואף יוצגו בבית המשפט על ידי בא-כוחם. לבסוף טוען המערער כי התביעה הוגשה במועד כה סמוך לתום תקופת התיישנות עקב הבעיות הכלכליות והרפואיות של המערער ואשתו, שלא היו בידיהם משאבים לברר את אמיתות פרטי המשיבים ולתקן את נוסח כתב התביעה. 

טענות המשיבים