פסק-דין בתיק ע"ב 2655-07

1.         בפניי תביעתו של מר שוייחט ולדימיר (להלן: "התובע") לתשלום שכר עבודה, פדיון חופשה, אחזקת רכב , והחזר הוצאות בגין שימוש בטלפון.

טענות התובע

2.         עד לחודש 11/05 הועסק התובע בחברת "אקורד הנדסה בע"מ" שהפסיקה פעילותה ועל כן פנה מיום 12/05 ועד ליום 7/06 לקבלת דמי אבטלה מהמל"ל. במהלך התקופה האמורה סייע לבעלי מניותיה השותפים מר פוברז'ינסקי שמיל (להלן: "הנתבע") ולמר פבזנר סמיון (להלן: "פבזנר") בעבודתם באס. אמ. סבידס קומפני בע"מ (להלן: "הנתבעת") כאשר נאמר לו כי אין מדובר בעבודה ששכר בצידה.

3.         במסגרת עבודתו, עסק התובע, בניהול מו"מ עם ספקים/לקוחות בארץ ובחו"ל והיה בעל זכות חתימה בחשבון הנתבעת ולצורך עבודתו אף השתמש בטלפון נייד שבבעלותו וברכבו ותדלק רכב זה מכיסו. במועד כלשהו החל התובע לחשוד כי הנתבע מועל באמונו של שותפו, פבזנר ובכספי הנתבעת ושיתף את פבזנר בחשדותיו. על רקע האמור הסתכסכו השותפים והנתבע הודיע לתובע כי לא ירחק היום ויבוא עימו בחשבון.

4.         ביום 13.8.06 קבל התובע הודעה מהמל"ל בדבר אי זכאותו לדמי אבטלה היות ועבד בתקופת האבטלה ונדרש להשיב סך של 23,727 ש"ח לגביהם נאמר כי ינוכו מגמלאות עתידיות. מבירור שערך התובע הוברר לו כי הנתבע דיווח על עבודת התובע אצלו והמציא תלוש שכר אחד רטרואקטיבי לתקופה שבין 1-7/06. בעקבות האמור הגיש התובע, תלונה בדבר זיוף תלושי שכר במשטרת ישראל.

5.         לטענת התובע לא שולם לו שכר מכוח התלוש שהוצא.

6.         התובע הפנה את תביעתו לא רק כנגד החברה אלא גם כנגד מנהלה ובעל מניותיה- הנתבע. לטענתו על בית הדין להרים את מסך ההתאגדות מעל החברה, ולחייב את בעל מניותיה בתשלום זכויותיו שכן הוא נמנע במכוון מלשלם את שכרו וגרם לתובע נזק בדבר הכשלת זכותו של התובע לקבלת דמי אבטלה להם זכאי. עוד הוסיף התובע כי הנתבע ניהל הנתבעת בשיטת המימון הדק תוך שהוא יודע כי לא יעלה בידיו לשלם לתובע שכר כאשר למיטב ידיעת התובע הנתבעת חסרת כל, ריקה מתוכן ואינה פעילה.

טענות הנתבעים

7.         בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים טענו כי התובע הגיש בעבר נגד הנתבעים תביעה לתשלום דמי אבטלה שלא שולמו לו, שנמחקה. הן בתביעה שהגיש בעבר והן בתביעה הנוכחית טען התובע כי התנדב אולם הפעם טען כי מגיע לו שכר עבודה. המדובר בגרסאות סותרות.

8.         לטענת הנתבעים התובע הועסק אצל הנתבעת בתקופה שבין 1-7/06 ובעטייה של תקופה זו הוצא לו תלוש שכר מרוכז ושולם לו שכר מידי חודש.

9.         התובע יחד עם פבזנר ניסו באלימות לקבל מהנתבע את מסמכי היסוד של הנתבעת וזאת על מנת להשתלט על נכסי הנתבעת. התובע פוטר מעבודתו עקב מעשי אלימות אלה והוגשה כנגדו תלונה במשטרת ישראל. אחרי מעשי אלימות אלה המשיכו התובע ופבזנר להשתלט על נכסי הנתבעת וסרבו לעזוב את משרדי הנתבעת על אף שהודע לתובע בדבר הפסקת עבודתו. התובע ופבזנר גנבו חלק מהציוד ששייך לנתבעת וגם על כך הוגשה תלונה במשטרת ישראל.

שאלת קיומם של יחסי עובד מעביד

10.        בפתח הדברים אציין, כי אין ספק בעיני שהתביעה קשורה אם לא נעוצה בסכסוך שהתגלע בין שני בעלי מניות הנתבעת אשר התובע היה מעורב בו וכי גם באספקלריא זו יש לבחון את התמונה העובדתית.

11.        עם זאת, אין להתעלם מגרסת התובע אותה מצאתי אמינה לפיה עניין לנו בתובע שתרם ממרצו ומזמנו לשם הקמת הנתבעת וקידום ענייניה העסקיים כאשר בנקודת זמן מסוימת עקב סכסוך שהחריף בין שני בעלי המניות נפל הוא למצער קורבן להתנהלות בלתי תקינה של הנתבעת והכל כפי שיבואר להלן.

12.        מגרסאות הצדדים ומחקירותיהם עולה התמונה הבאה והנתבעת אף אינה חולקת על כך כי בין בינה לבין התובע התקיימו יחסי עובד מעביד בתקופה שבין 1-7/06 עד שהתובע פוטר מעבודתו. מאחר והתובע תיאר את מערכת היחסים וההתקשרות בין הצדדים ככזו של מתנדב שאין בצידה שכר אף שלא נקב במונח זה (וחזר על האמור במסגרת חקירתו הנגדית במסגרתה טען כי לא היה שכיר עמ' 15 לפרוטוקול מיום 27.1.11 שורה 5)) ומאחר שתביעתו השתית על גרסת הנתבעת שטענה לקיומם של יחסי עובד מעביד, אדרש תחילה לבחינת מעמדו של התובע וזאת למעלה מן הצורך.

13.        כבר נפסק כי מעמדו של עובד הוא בגדר "סטטוס" הנלמד מתוך מאפייני ההעסקה וההתקשרות בין הצדדים.

14.        מגרסאות הצדדים ומחקירותיהם עולה התמונה הבאה:

אין חולק בין הצדדים כי התובע שימש כמנהל בנתבעת. התובע עסק בין היתר בניהול מו"מ עם ספקים/לקוחות בארץ ובחו"ל כשהנתבע לא שלט בשפה העברית והתובע שימש לו כפה (עדות התובע מיום 27.1.11 עמ' 10 שורות 18-19). לתובע היתה זכות חתימה בחשבון הנתבעת יחד עם בעל מניותיה פבזנר. מכוח האמור קבל התובע כספים מהנתבע לצורך הפקדתם בחשבון הנתבעת. (פרוטוקול מיום 27.1.11 עמ' 9 שורות 19-20). התובע עבד מספר שעות ולא מידי יום וקיבל הוראות לעבודה מהנתבע. (עמ' 15 לפרוטוקול מיום 27.1.11 שורות 25-29). לצורך עבודתו עשה התובע שימוש בפקס, מחשב, ציוד ששייך לנתבעת (פרוטוקול מיום 27.1.11 שורה 32). על גרסה זו של התובע חזר גם העד מטעמו (עמ' 16 לפרוטוקול מיום 27.1.11 שורות (14-16, עמ' 18 שורות 22-27, עמ' 19 שורות 8-9, עמ' 22 שורות 1-3).

    15.    עובדות אלה, עלו גם במסגרת חקירתו הנגדית של הנתבע. ראה עמ' 34 לפרוטוקול מיום 12.5.11 שורות 23-24, עמ' 37 שורה 27.