ע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
1251-05-10
15/01/2013
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
אחים סמי - ייצור צינורות וכבלי בלם בע"מ
עו"ד יעקב גולדמן
|
הנתבע:
מע"מ מס קניה ומע"מ תל אביב
עו"ד מפרקליטות מחוז תל אביב
|
| פסק-דין |
1.
כללי
המערערת, היא חברה המייצרת מוצרים שונים לתעשיות הביטחוניות ולתעשיות האזרחיות, ובהם כבלי נעילה וצינורות בלם מגומי לרכב מנועי. המערערת, הגישה ערעור על החלטת המשיב הדוחה השגה שהגישה המערערת, על קביעת מס קניה שהוציא המשיב, לפי חוק מס קניה (טובין ושירותים), תשי"ב - 1952 (להלן:
"חוק מס קניה").
החיוב נשוא השומה הוא ביחס לתקופה שבין 01/05- 11/07 בסך 569,586 ש"ח, ונסוב על חיוב המערערת במס קניה בקשר עם ייצור שני אלה:
האחד, "כבלי נעילה למכסה מנוע לרכב מנועי שסווגו בפרט 87.08.2990 לצו תעריף המכס ומס קניה". השני, "צינורות בלם מגומי לרכב מנועי מהסוג המשמש ברכב מנועי שסיווגם בפרט 40.09.2210" לצו האמור (להלן בהתאמה:
"הכבלים",
"הצינורות"; שני אלה להלן:
"הטובין").
2.
השומה, ההשגה והחלטה בהשגה
המשיב הוציא שומת מס קניה, לפיה ייצרה המערערת בתקופה דנן, כבל נעילה וצינורות בלם, ואלה טעונים מס קניה בשיעור 12% (להלן:
"השומה"). המשיב פירט בשומה את סכומי המס, לפי כל אחת מהשנים, והוסיף לכך ריבית וקנסות.
המערערת הגישה השגה על השומה (להלן:
"ההשגה"). טענתה היחידה של המערערת בהשגה הינה ביחס לכבלים, ולא לצינורות. לדידה, היא יצרה את הצינורות עבור חברת
"רב בריח הגנה לרכב בע"מ" (להלן:
"רב בריח"). להשגה צורף מכתב מיום 8.5.07, שאינו חתום, הנחזה להיות של חברת רב בריח הגנה לרכב בע"מ (להלן:
"מכתב רב בריח"), לפיו הכבלים שרכשה רב בריח מהמערערת "מיועדים להרכבה במכלולים המשמשים לנעילות מכסה מנוע מנועי ומיועדים לייצוא בלבד".
בדיון בהשגה הבהירה המערערת כי הכבלים מורכבים במכלולי הגנה שמייצרת רב בריח, ואלה מיוצאים לחו"ל, ולכן יש פטור ממס.
ביום 5.3.09, נדחתה השגת המערערת. מר בן ציון מרדכי (להלן:
"מרדכי"), מנהל תחום בקורת אצל המשיב, קבע בדחיית ההשגה, כי הטובין חבים במס קניה לפי הצו בהתאם לפרטים דנן. צוין כי המערערת התבקשה בהשגה להמציא מסמכים שונים, לרבות פנייה לוועדה למסים עקיפים, אך לא עשתה כן, עד למועד ההחלטה בהשגה. משכך, הוחלט לדחות את ההשגה.
3.
הערעור
על דחיית ההשגה, הגישה המערערת את הערעור נשוא פסק הדין. יצוין כבר עתה כי בערעור, העלתה המערערת טענות, שזכרן לא בא בהשגה, ולכך התנגד המשיב.
עמדת המערערת
המערערת טענה בערעור כי אין חולק שהכבלים שיובאו על ידה, נמכרו על ידה לרב בריח ויוצאו על ידי האחרונה לחו"ל, ומשכך אין חיוב במס קניה. המערערת הסתמכה לטענתה זו על מכתב רב בריח ועל מכתבה למשיב מיום 13.12.07 בדבר חומר הגלם ואופן ההרכבה של הכבל.
המערערת טענה כי על פי חוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), תשכ"ח - 1968 (להלן:
"חוק מסים עקיפים") הצדק וההיגיון, אין היא חייבת במס. הוסיפה וטענה המערערת כי רב בריח לא שילמה מס קניה למערערת, ומכל מקום, ככל שרב בריח הייתה משלמת למערערת מס קניה, ממילא הייתה מקבלת אותו חזרה בעת ובגין הייצוא, מאחר ועסקינן במוצר הפטור ממס קניה. לעמדת המערערת, שעה שרב בריח נכנסה להליכי חדלות פירעון, לא שולמו למערערת סכומים של מאות אלפי ש"ח, לכן, יש לראות בסכומים שלא שולמו לה כחוב אבוד, ובהתאמה לא לחייבה בסכום זה כמס קניה או השבתו.
המערערת עתרה בערעור:
להורות כי המשיב לא יגבה הסכומים שרב בריח לא שילמה לה; כי היא עומדת בתנאי חוק מסים עקיפים; כי יש להשיב לה את המסים ששילמה בעת היבוא בגין הטובין, ויש לאפשר לה לנקוט בהליך עם רב בריח לשם השבת מס הקניה. המערערת מוסיפה וטוענת כי החיוב במס קניה עלול לגרום לה נזק בלתי הפיך וכי אין לחייבה בו.
עמדת המשיב
המשיב בתשובתו לערעור, טען כי המערערת חרגה בערעורה מההשגה, שכן כל טענתה בהשגה הייתה שהיא מכרה את הכבלים לרב בריח, ולשיטתה אלו נמכרו לחו"ל, ומשכך אינה חייבת במס קניה. המשיב טוען כי המכירה לרב בריח, אינה מכירה לחו"ל, אלא מכירה לארץ, לרב בריח, ולא הוצג רשימון יצוא, ולכן היה על המערערת לדווח ולשלם את מס הקנייה. מוסיף המשיב וטוען כי אין כל ראיה שרב בריח ייצאה את הטובין, בניגוד לעמדת המערערת.
באשר ליתר הטענות שהועלו בערעור, ולא בהשגה, נטען: