זהו ערעור על החלטת וועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית גבעתיים (להלן: "
וועדת הערר" או "
הוועדה"), אשר דחתה את השגותיה של המערערת כנגד סיווג עסקה, לצורכי ארנונה, בסיווג "
מסחר, שירותים ומשרדים" ולא שעתה לבקשת המערערת לסווג את העסק בסיווג "
תעשייה".
1.
רקע עובדתי
המערערת, נענע 10 בע"מ, מחזיקה בנכסים ברחוב כורזין 1 בגבעתיים, שם היא מפעילה עסק אותו היא מגדירה כ"
מערכת עיתון אינטרנטי
". לטענתה, בנכסים מתבצעת "
פעילות של מערכת עיתון רגיל לכל דבר ועניין, למעט העובדה שעיתון רגיל - מודפס ואילו עיתון אינטרנטי - "יוצא" ומתפרסם באינטרנט
".
הנכסים שבנדון, בהם מחזיקה המערערת, חויבו על ידי עיריית גבעתיים (להלן: "
המשיבה") במהלך שנת 2008 ובחודשים הראשונים לשנת 2009 לפי סיווג "תעשייה" (העתק הודעות החיוב הרלבנטיות צורפו כנספח ג' לכתב הערעור).
ביום 22.2.09 שלחה המשיבה למערערת הודעת שומה מתוקנת, בגדרה שונה סיווג הנכסים מסיווג "
תעשייה" לסיווג ""
מסחר, שירותים ומשרדים". בהודעה צוין, כי על המערערת הושת חיוב ארנונה שלא כדין בגין הנכסים המוחזקים על ידה וזאת בשל סיווג שגוי. כפועל יוצא של שינוי הסיווג נדרשה המערערת לשלם למשיבה תוספת ארנונה לשנת 2009 בסך כולל של 97,333 ש"ח (ראו נספח ד' לכתב הערעור).
המערערת הגישה השגה למנהל הארנונה והשגתה נדחתה. על כן, הגישה המערערת ערר לוועדת הערר (העתק כתבי הערר לשנים 2009 ו- 2010 על נספחיהם צורפו כנספחים ד'1 ו-ד'2 לכתב הערעור. כתב התשובה מטעם המשיבה צורף כנספח ד'3).
במסגרת ההליך לפני וועדת הערר טענה המערערת שתי טענות מרכזיות:
הטענה הראשונה, עניינה בסמכות המשיבה לשנות את סיווג הארנונה בעניינה של המערערת. נטען, כי הודעת שינוי השומה שבגדרה שונה סיווגו של הנכס נוגדת את חקיקת ההקפאה, האוסרת על העלאה חריגה בארנונה מבלי שהתקבל אישור השרים לכך וכן נוגדת את הוראת תקנה 5(א) לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), תשס"ז- 2007 (להלן: "
תקנות ההסדרים לשנת 2007"), האוסרת על שינוי סיווג של נכס מבלי שהשתנה השימוש בו. המערערת טענה, כי שינוי הסיווג בהודעת שינוי השומה בעניינה משמעותו שינוי שיקול הדעת של המשיבה, אשר מבקשת להגדיל את הכנסותיה על ידי שינוי סיווג הנכס ללא שחל כל שינוי עובדתי בשימושים הנעשים בו.
הטענה השנייה, עניינה בסיווג הנכון של הנכסים. נטען, כי יש לסווג את הנכסים בסיווג "תעשיה", זאת משום שהנכסים שבנדון משמשים כמערכת עיתון אינטרנטי, אשר הפעילות המתבצעת בו זהה לפעילות המתבצעת במערכת עיתון מודפס בהבדל אחד והוא כי העיתון במתכונתו הסופית מתפרסם באינטרנט ולא מוצע למכירה בעותק פיזי.
מנהל הארנונה טען, מנגד, כי שינוי החיוב בנכסים במקרה הנדון איננו כתוצאה משינוי במדיניות העירייה או כתוצאה משינוי בכללים להטלת ארנונה, אשר אכן טעונים קבלת אישור השרים, אלא מקורו בתיקון טעות טכנית בסיווג הנכסים. נטען, כי תיקון כאמור הינו בסמכות המשיבה. באשר לסיווג לגופו, טען מנהל הארנונה, כי המערערת מפעילה בנכסים פורטל אינטרנט המשלב תוכן, מסחר ושירותים וכי פעילותה העיקרית היא פעילות מסחרית של מתן שירותים ופרסום, אשר אינה עונה להגדרת "תעשייה". נטען, כי פעילות כתיבת המאמרים ועריכת התוכן - המאפיינת פעילות של עיתון - הינה שולית לעומת פעילות מתן השירותים, שהיא עיקר פעילותה של המערערת. לאור האמור ולנוכח המבחנים שנקבעו בפסיקה, המערערת לא יכולה לחסות תחת הסיווג "תעשייה".
וועדת הערר התכנסה לדון בעררים שהגישה המערערת ביום 16.2.10, דיון שבמסגרתו הציגו הצדדים את טענותיהם (פרוטוקול הדיון צורף כנספח ה' לכתב הערעור). ביום 28.3.10 הגישה המערערת לוועדת הערר תצהיר מטעמה (ראו נספח ו' לכתב הערעור) וביום 8.2.10 נערך דיון נוסף שבמסגרתו נחקרה המצהירה מטעם המערערת (פרוטוקול הדיון צורף כנספח ז' לכתב הערעור). ביום 4.7.10 הגישה המערערת את סיכומיה (ראו נספח ח' לכתב הערעור), ביום 25.8.10 הגיש מנהל הארנונה את סיכומיו (ראו נספח ט' לכתב הערעור) וביום 21.9.10 הגישה המערערת סיכומי תשובה (ראו נספח י' לכתב הערעור).
2.
החלטת וועדת הערר
ביום 12.10.10 ניתנה החלטת וועדת הערר, בגדרה נדחו העררים שהגישה המערערת (החלטת וועדת הערר צורפה כנספח א' לכתב הערעור).
באשר לסמכות המשיבה לשנות את סיווג הארנונה בעניינה של המערערת קבעה וועדת הערר כדלהלן (סעיף 4(ג) להחלטה):
"במקרה שלפנינו, אין אנו יכולים לקבל גרסתה של העוררת. שכן, פנייה לשרי הפנים והאוצר, לצורך שינוי סיווגו של נכס (שינוי במדיניות העירייה, או בכללים להטלת הארנונה).. מחויבת רק במקרה בו סיווג הנכס, מלכתחילה, תאם את עיסוקו ובשלב מאוחר יותר פעלה העירייה מטעמים שונים, לשנות את סיווגו של הנכס, מסיווג שתאם את שימושו ועיסוקו של הנכס - לסיווג אחר.. ואנו מקבלים את עמדת המשיב, כי במקרה שלפנינו מדובר בתיקון טעות טכנית בסיווג הנכסים של העוררת והתאמתם לעיסוקם בפועל, והעירייה מוסמכת ואף חייבת, לבחון מחדש מעת לעת, את סיווגם של הנכסים, ולהתאימם לפי שיקול דעתה המקצועי והענייני, בהתאם לשימוש שנעשה בהם."
באשר לסיווג הנכון של הנכסים בנסיבות העניין קבעה וועדת הערר, כי נכס המשמש להפקת עיתון מודפס אכן ראוי לבוא בגדרו של הסיווג "תעשיה" וכי בין עיתון מודפס ובין עיתון אינטרנטי קיימת חפיפה באופי הפעילות ובמגוון התחומים בהם הם עוסקים (סעיף 5(ב) להחלטה). השאלה המתעוררת, לשיטת וועדת הערר, היא האם יש לגזור גזירה שווה ולהחיל את הסיווג "תעשייה" גם על המערערת, המגדירה את עצמה כעיתון אינטרנטי.
הוועדה סקרה את עמדות הצדדים בעניין זה וקבעה, כדלקמן (ראו סעיף 5(ו) להחלטה):
"במחלוקת זו, אנו סבורים כי יש לפרש את החוק על פי תכלית החקיקה, ולא על פי פירושו המילולי של המושג עיתון אינטרנטי, דהיינו לקבוע האם פעילותה ועיסוקה של העוררת תואמים את המבחנים אשר יש בהם כדי לסווגה בסיווג "תעשייה", כהגדרתם בצו הארנונה. תכלית החקיקה היא להטיל ארנונה נמוכה על "תעשייה", העוסקת בייצור והשבחת ערך כלכלי של חומר ממשי. כדי לקבוע את סיווגה של העוררת בסיווג "תעשייה", אין להסתפק רק במבחן החשוב של "ייצור יש מוחשי אחד מיש מוחשי אחר", אלא לעמוד במבחני ההגדרה ותנאים מצטברים נוספים, המאפיינים פעילות ייצורית, לצורך הגדרתה כ"תעשייה".
וועדת הערר בחנה את פעילותה ועיסוקיה של המערערת על רקע יתר המבחנים שנקבעו בפסיקה ומצאה כי אין היא עומדת במבחנים המתאימים לצורך סיווג "תעשייה", ובלשונה של הוועדה (ראו סעיף 5(ז) להחלטה):
"...
ברם, את הכף הכריעה מסקנתנו, כי במקרה שלפנינו אין מדובר במערכת של עיתון. מטרתה ופעילותה העיקרית של העוררת הינה עסקית. פורטל של מתן שירותים, מכירת שטחי פרסום, שירותי קניות, ועוד. מצאנו כי הפעילות של כתיבת מאמרים, עריכת תוכן, אשר מאפיינת מערכת עיתון (אשר מתקיים אצל העוררת), הינה שולית לפעילות העיקרית של העוררת - מתן שירותים ופרסום, ואין להפלותה לטובה, לעומת עסקים אחרים בעיר, המסווגים אף הם בסיווג "עסקים". ועל כן, סיווג הנכסים של העוררת בסיווג "משרדים שירותים ומסחר", הוא ההולם את עיסוקה של העוררת."