עתירה מינהלית במסגרתה מתבקש ביהמ"ש להורות על ביטול צו גירוש שהוצא לעותר, אנדמרים טקה (להלן: "
העותר"), על שחרורו ממשמורת והשבת אשרת שהייה זמנית שהחזיק.
רקע עובדתי:
1. העותר הינו נתין אריתראי, יליד 1984. הוא הסתנן לישראל דרך הגבול הדרומי ביום 30.10.2010 - ונעצר. הוצא כנגדו צו הרחקה ביום 4.11.2010.
2. לאור "מדיניות אי הרחקה זמנית" שננקטת כלפי נתיני אריתריאה, שוחרר ממשמורת וניתן לו רישיון ישיבה זמני על פי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952 (להלן: "
חוק הכניסה לישראל"). הרישיון הוארך מעת לעת למספר חודשים בכל פעם.
3. ביום 2.2.2013 נעצר ע"י משטרת ישראל בחשד לתקיפה הגורמת חבלה ובריחה ממשמורת חוקית. הרקע היה קטטה בפאב, בה היה מעורב יחד עם מספר מבלים אחרים - במהלכה פגע לכאורה באמצעות בקבוק בראשו של אחר. לטענת העותר הגן על עצמו לאחר שהתוקף בסכין על ידי אותו אדם. מכתב התשובה עולה שלאחר מעצרו, ניסה להימלט מהניידת. נערך אחריו מרדף בסיומו נתפס.
4. באותו יום הובא להארכת מעצר בבית משפט השלום בתל-אביב. כב' השופטת לימור מרגולין החליטה להאריך את מעצרו עד ליום 5.2.2013 לאחר שקבעה כי קיים חשד סביר לביצוע העבירות.
5. ברם, יממה בלבד לאחר מכן (3.2.2013), קיבלה המשטרה החלטה שלא למצות את ההליכים הפליליים כנגדו, לאחר שמצאה ש"אין עניין ציבורי" בכך. תחת זאת, הועבר לטיפול המשיב במסגרת מסלול מינהלי, על פי "נוהל הטיפול במסתננים המעורבים בהליך פלילי" מס' 10.1.0010 מיום 24.9.2012 (להלן: "
הנוהל"). על פי הנוהל, מועבר לטיפול המשיב כל מסתנן שנעצר מיד בסמוך למועד ביצוע עבירה כאשר קיימת כוונה לסגור את תיקו עקב חוסר ראיות מספיקות או היעדר עניין לציבור, ושעומד בכל הקריטריונים הבאים:
· עבר עבירה מסוג עוון ואין עניין ציבורי בהעמדה לדין או אין די ראיות, או עבר עבירה מסוג פשע ואין די ראיות.
· העבירה שנעברה מסכנת את ביטחון המדינה או שלום הציבור. נדרש לצרף חוות דעת של משפטן בה יינתן ביטוי לסכנה לשלום הציבור וביטחונו.
· הראיות שנאספו כנגד המסתנן הן ראיות ברורות וחד משמעיות, הקרובות לרמת הראיות הנדרשת בהליך פלילי, או שיש די ראיות להעמדה לדין אך אין עניין ציבורי.
6. בהתאם לנוהל, מסתנן שעומד בקריטריונים לעיל, יבוטל הרישיון הזמני שבידיו ומוצא כנגדו צו גירוש לצורך החזקה במשמורת, בהתאם לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט) (תיקון מס' 3 והוראת שעה), התשע"ב - 2012 (להלן: "
החוק למניעת הסתננות"). החוק מתיר להחזיק מסתנן במשמורת עד 3 שנים מבלי לגרשו.
7. בחוות דעת המשפטן, מיום 3.2.2013, עליה חתומים פקד לבון ורפ"ק שהרבני, נכתב שהעותר מסוכן לביטחון המדינה או שלום הציבור משום ש"
מדובר בחשוד אשר תקף אנשים בפאב באמצעות בקבוק זכוכית וגרם לחבלה בראשו של אחר". עוד נאמר כי "
יש בתיק די ראיות אולם לטעמי אין עניין ציבורי בהעמדה לדין פלילי ולפיכך התיק ייגנז בעילה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש."
8. יממה לאחר שהתקבלה חוות הדעת, נערך לעותר שימוע (4.2.2013) במינהל האכיפה לזרים. הראיון נערך בשפה העברית ללא נוכחות מתורגמן. עיון בפרוטוקול, שמשתרע על כחצי עמוד בלבד, מעורר חשש שמא נוצרו אי הבנות משמעותיים בשל היעדר מתורגמן. כך, צוין שהעותר טען כי זרקו עליו בקבוק, בעוד במשטרה הודה שזרק את הבקבוק וכך גם נכתב בעתירה. נראה אף שהמראיינת התרשמה בטעות כי העותר הוא שנחשד בהחזקת סכין - כמצוין בפרוטוקול:
"
לשאלתי מדוע נעצרת ע"י המשטרה, השיב כי היה עם אחותו בבר בת"א ונקלע לתגרה, לדבריו האדם השני המעורב שתה אלכוהול וזרק עליו בקבוק. לדבריו קיבל מכה ברקה...לדבריו הסכין לא היה שלו".
9. מכל מקום, מיד בסיום השימוע הודע לעותר על ביטול אשרתו ובאותו יום ניתנה לו הודעה בכתב, בהתאם לחוק הכניסה לישראל, בדבר ביטול רישיון השהייה.
10. בהמשך, הועבר למתקן אכיפה בחולון, שם נערך לו ראיון קצר נוסף, גם הפעם ללא נוכחות מתורגמן. בסיום הראיון הוחלט להחזיקו במשמורת עד לגירושו מישראל והוצאו נגדו צו גירוש. עם זאת, פרוטוקול הראיון מבסס דווקא את גרסתו לפיה אדם אחר תקף אותו בסכין. בחלק שנקרא "
תקציר האירוע" ושנכתב על ידי נציג המשיב, הובאו ממצאי חקירת המשטרה, לפיהם האדם עמו התקוטט העותר אכן החזיק סכין מטבח גדולה, שנמצאה על רצפת הבר:
"
צוות הסיור נכנס למקום ובמקום נכח אדם ששמו תמיר פילמון שהצביע על החשוד שזרק את הבקבוק...כאשר ניגשו לחשוד אנדהרם ברהאנטקי (העותר- ה.ש)
הוא טען כי תימור דגר (צ.ל - דקר)
אותו ביד והצביע על סכין מטבח גדולה על הרצפה...בחקירה הוברר כי מי שהיה עם הסכין זה לא תימור אלא אריתראי אחר - זה שנפגע מהבקבוק. אדנרהם מצידו הודה בכך שנתן מכה עם הבקבוק אך טען שזו הייתה הגנה עצמית, כי תקפו אותו עם הסכין".
11. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 10.2.2013 החליט בית הדין למשמורת להותיר את העותר במשמורת. העתירה הוגשה ביום 4.3.2013. כשבוע לאחר מכן (11.3.2013), התקבלה חוות דעת משפטן נוספת של המשטרה שנועדה להסביר את ה"מסוכנות" הנשקפת לכאורה מהעותר - ובה צוין:
"
בהמשך לחוות דעתי מיום 3.2.13 בתיק שבנדון הריני לציין כי המסתנן עומד בתבחין בסעיף א-א.2 - המסתנן עבר עבירת אלימות - החשוד תקף אנשים בפאב באמצעות בקבוק זכוכית וגרם חבלה בראשו של אחר. החשוד הודה בחקירתו במתן מכה בראשו של אחר באמצעות בקבוק. אין חולק כי מעשיו על רקע שתיית אלכוהול בפאב מצביעה על מסוכנותו של החשוד ורק בנס האירוע הסתיים בחבלה בלבד ולא חמור מכך."