1. התובע, מרצה בכיר במחלקה למדעי החיים שבפקולטה למדעי הטבע בנתבעת (להלן - "
הנתבעת" או "
האוניברסיטה") הגיש תביעה לבטל את החלטת הנתבעת שלא להעניק לו קביעות ולפטרו עקב כך מעבודתו באוניברסיטה. התובע תובע להשיבו לעבודה, להשיב לו התקן ולפצותו בגין הנזק שנגרם לו. לחילופין, התבקש בית הדין לפסוק לתובע פיצוי כספי בגין פיטורים שלא כדין ובשיעור 12 משכורות בסך כולל של 300,000 ש"ח.
2. בעקבות אי מתן הקביעות, עבודתו של התובע הופסקה החל מיום 30/9/11.
3. התובע טוען, כי החלטת האוניברסיטה שלא להעניק לו קביעות נעשתה מתוך שיקולים זרים, בחוסר תום לב תוך שרירות לב והפרת חובת הנאמנות שלה כלפיו.
כן נטען על ידו כי הליך ההצבעה בוועדת הקביעות היה פסול ולפיכך חסר תוקף משפטי.
4. האוניברסיטה דוחה טענות אלה וטוענת כי ההליך שננקט מטעמה, אשר בסופו הוחלט שלא להעניק לתובע קביעות ובעקבות כך להפסיק עבודתו, נוהל כדין על פי הוראות התקנון האקדמי והכללים המקובלים באוניברסיטה, תוך מתן זכות שימוע לתובע. נטען, בין היתר, כי הועדה שדנה בעניינו של התובע למתן קביעות, קבעה כי התובע לא מילא את תפקידו כחבר סגל כנדרש, בין היתר משום שלא הדריך די תלמידי מחקר ולאור יחסו הבעייתי לסטודנטים.
5. קודם להגשת התביעה, הגיש התובע ביום 15.9.11 בקשה למתן סעד זמני למניעת פיטוריו שהיו אמורים להיכנס לתוקף ביום 30.9.11. בישיבת בית הדין מיום 26.9.11, אוחד הדיון בבקשה הזמנית ובתביעה העיקרית ובא כוחו הצהיר כי אינו עומד על הסעד הזמני, עקב החלטת האיחוד.
6. נפנה תחילה לפירוט החלק העובדתי.
הרקע העובדתי
7. התובע יליד 1969 עלה ארצה מאוקראינה בשנת 1991 והינו בעל תואר שלישי בביולוגיה. (Phd)
8. הנתבעת הינה מוסד מוכר להשכלה גבוהה.
9. התובע החל עבודתו באוניברסיטה בשנת 2003, במכון לחקלאות וביולוגיה שימושית, אשר היה אחד מכמה מכוני מחקר שהפעילה האוניברסיטה במתחם נפרד בקמפוס המרכזי (להלן - "
המכונים למחקר שימושי" או "המכונים"). מיד עם קבלתו לעבודה אושר לתובע מינוי בדרגת מרצה ב"מסלול הרגיל" שהינו בעיקרו מסלול מחקרי מדעי, למשך שלוש שנים מיום 1.10.03 עד ליום 30.9.06.
10. במהלך שנת 2004 החליטה האוניברסיטה על פירוק המכונים למחקר שימושי. מרבית החוקרים שהועסקו במכונים הועברו למכונים לחקר המדבר, בקמפוס האוניברסיטה בשדה בוקר. מיעוט החוקרים לרבות התובע - נקלטו במחלקה למדעי החיים בפקולטה למדעי הטבע (להלן - "
המחלקה") (ראה: נספח 2 לכתב ההגנה).
11. החל משנת 2004 הועסק התובע במחלקה למדעי החיים.
12. בהתאם להוראות התקנון האקדמי שחל בנתבעת (להלן - "
התקנון") בתום שלוש שנות הניסיון הוארך מינויו של התובע לשנתיים נוספות עד ליום 30.9.08. (כל פעם הוארך המינוי לשנה אחת).
13. בחודש מרץ 2008 החליטה וועדת המינויים העליונה באוניברסיטה על העלאתו של התובע לדרגת מרצה בכיר במחלקה ומיום 1.4.08 המינוי הוארך לשנתיים נוספות ועד ליום 30.9.10.
14. ביום 15.2.10 התכנס פורום הקביעות (להלן: "
פורום הקביעות" או "
הפורום") של המחלקה כדי לדון במועמדותו של התובע לקבלת קביעות. בתום הדיון בפורום התקיימה הצבעה חשאית אשר תוצאותיה היו 7 קולות בעד מתן קביעות, 8 נגד ו-2 נמנעו. לאור תוצאות אלה נדחתה הבקשה מאחר ולא התקבל הרוב הדרוש למתן קביעות. היינו, רוב של שני שליש מחברי הפורום. (סעיף 7.2.5.5.לתקנון).
15. בעקבות החלטה זו זומן התובע לפגישה אצל ראש המחלקה בה הוצגו בפניו תוצאות ההצבעה וטיעוניהם של חברי הפורום לכאן ולכאן. (מכתב מיום 10.3.10 - נספח 9 לכתב ההגנה).
16. מאחר והתקבלה החלטה שלילית בפורום הקביעות, הוחלט על קיום ישיבה נוספת בה ישמיע התובע את תגובתו בטרם תתקבל החלטה סופית בעניינו.