פסק-דין בתיק ת"א 16114-02-09

1.         עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו, לכלי רכב של התובע מס' 2 המבוטח על ידי התובעת מס' 1 (להלן "משאית התובע"), לטענתם, כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24/8/08 (להלן "התאונה").

2.         הליך זה נדון בסדר דין מהיר, ועל כן, כמצוות תקנה 214טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 - ינומק באופן תמציתי.

3.         וייאמר מיד - לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שלפניי ובכלל זה את עדויות הנהגים המעורבים בתאונה והעד הנוסף אשר הדגימו בפני, כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות ובחנתי את מלוא טענות הצדדים - מצאתי כי דין התביעה להידחות.

4.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה התרחשה בנמל, באור יום, באזור בו יש שלושה נתיבים באותו כוון ולשמאלם שטח תפעולי לפריקת והעמסת מכולות, כפי שניבט בתמונות שהוצגו לפניי ובכללן ת/2. הגם שלשיטת התובע המדובר בשלושה נתיבי נסיעה בעוד לשיטת הנתבעים המדובר בשני נתיבי נסיעה והנתיב השלישי (הימני) הוא נתיב המתנה.

כך גם אין מחלוקת בין הצדדים כי גורר הנמל נסע בנתיב האמצעי (השני) וכי כל אותה העת פעל המנוע במשאית התובע באשר נהג התובע המתין לתורו לפריקת המכולה בשטח התפעולי.

            כך גם אין מחלוקת בין הצדדים בדבר הנזק שנגרם למשאית התובע עקב התאונה, כפי שניבט גם מהתמונות שצורפו לדו"ח השמאי (ראה: נספח ג' לתצהיר התובע מס' 1 - הוצג וסומן ת/3).

בשים לב לכך נבחן את הראיות שלפנינו.

5.         הנהג ברכבו של התובע מס' 1 (לעיל ולהלן "נהג התובע") הצהיר כי התאונה התרחשה עת עמד בעצירה מוחלטת בתוך הנתיב הימני (ראה: סעיפים 4, 5 ו-7 לתצהירו - הוצג וסומן ת/1):

"4. ביום 24/8/08 בשעה 17:00 לערך הגעתי לנמל חיפה לצורך פריקת מכולה אותה הובלתי על גבי עגלה המחוברת למשאית.

5. עמדתי בעצירה מלאה, בכיוון הנסיעה, בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים בשטח מערבי E בנמל, והמתנתי לכניסתי לרציף הפריקה.

7. בעודי יושב בתוך הרכב חשתי לפתע חבטה והבחנתי כי רכב של הנמל פוגע עם זרוע הבולטת מצידו הימני ועם העגלה ברכבי בחלקו השמאלי קדמי ובתא הנהג...".       

כך גם  במכתב (בדואר אלקטרוני) מיום 27/8/11, אשר צורף להודעה על תאונה לחברת הביטוח מיום 31/8/08 (ראה: נספח ד' לתצהיר התובע מס' 2 - הוצג וסומן ת/3), מתוארת התאונה:

"ביום ה-24.08.2008 בסביבות השעה 17.05 עמדתי בעצירה מוחלטת בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים בשטח מערבי E בנמל חיפה לפריקת מכולה כאשר המשאית פונה מכוון מערב (בית חולים רמב"ם) לכוון מזרח -מתחם "שמן", - כאשר גורר הנמל (סוס נמל) מס. 74192131 מס. פנימי 19-81 רתום לעגלה מס. 75602058 מס. פנימי 769 נהוג בידי המפעיל יהושוע שמוליק (מנהל המשמרת - שפיק) בא מצד שמאל של המשאית ופגע עם מעקה הקבינה שלו ועם העגלה בדלת הקבינה ובחלק השמאלי של המשאית...".

6.         ברם, במהלך חקירתו הודה נהג התובע כי בעת התאונה הוא התקדם והיה בקשר עין עם השטח התפעולי שמשמאלו מאחר והיה זה תורו לפרוק את המכולה אותה הוביל. כעדותו (ראה: עמוד 3 לפרוטוקול שורות 12-15):

"... אחרי שהאוטו שעמד לפניי נכנס לפריקה אני התקדמתי על מנת שאני יהיה ממול לשטח הפריקה הייתי בהיכון עם הנד ברקס למעלה והייתי בקשר עין עם הכלי על מנת שאראה מתי אני יכול לפרוק. אני לא זזתי ברגע התאונה, הייתי רק בקשר עין עם הכלי פתאום הרגשתי משהו שפגע בי באוטו וזזתי לצד שני.".

עוד הודה נהג התובע כי בעת התאונה הוא כבר היה בזוית של כ-20-30 מעלות לכוון השטח התפעולי, כעדותו (ראה: עמוד 3 לפרוטוקול שורות 23-25):

"משמאלי שני הנתיבים היו ריקים. המשאית שהיתה בהמתנה לפניי פנתה שמאלה לשטח התפעולי לפריקה. אני התקדמתי עד לקו. אני בזוית של כ-20-30 מעלות שמאלה לכוון השטח התפעול. מימני המדרכה ואני בתוך הנתיב שלי. אני בקשר עין עם השטח התפעולי...".

תיאור זה, כי בעת התאונה נהג התובע כבר התקדם והיה בזוית של כ- 20-30 מעלות שמאלה לכיוון השטח התפעולי, מתיישב גם עם עדותו כי באותו יום המתין לתורו לפריקת המכולה בסביבות השעה ( "משהגעתי ועד לתאונה משלושת רבעי שעה עד שעה ורבע של המתנה" - ראה: עמוד 2 לפרוטוקול שורות 23-25); כי באותו יום היה בנמל, כלשונו 'תוהו ובוהו' ( "באותו יום היתה טעינה של אוניות ואז יש שם תוהו ובוהו בנמל ואנחנו היינו בעדיפות אחרונה" - ראה: עמוד 2 לפרוטוקול שורות 23-24); וכי מנוע המשאית פעל כל העת, כלשונו (ראה: עמוד 3 לפרוטוקול שורות 9-10):

"ש. כשעמדת המנוע של המשאית עבד?